Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36066/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1070/2020 по апелляционной жалобе Алексеевой Л.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Л*П* к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеевой Л*П* в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб, и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что на протяжении трех лет, в результате незаконного уголовного преследования следственным органом в отношении истца допускались многочисленные грубые нарушения ее прав, в результате которых истец испытала нравственные страдания, причинившие глубокую душевную боль, была оторвана от дома, семьи, работы, пострадала ее деловая репутация, был причинен вред ее здоровью, негативные последствия которого отражаются не здоровье истца до сих пор.

Истец и представитель истца Дубровская А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лаптев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Прокуратуры Московской обл, по доверенности Яременко Е.В. в судебном заедании исковые требования подержала, однако просила снизить размер морального вреда в пределах принципа разумности и справедливости

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Алексеева Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Дубровской А.С, представителя третьего лица - Бураченок Е.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела следственным отделом по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области 26.06.2015 в отношении истца возбуждено уголовное дело N * по признакам преступлений, *

Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, *, в отношении Кудратова М.Х. 21.09.2015 следственным отделом по г. Солнечногорску ГСУ СК России - Московской области в отношении истца и Кудратова М.Х. возбуждено второе уголовное дело N * по тем же составам преступлений, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен N *.

Следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного бедственного управления СК России в рамках расследования указанного уголовного дела действия истца переквалифицированы *и 03.05.2018 истец привлечена в качестве обвиняемой по данному составу преступления.

07.06.2018 этим же следственным органом уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование Алексеева Л.П. не могло не повлечь за собой ее нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых она неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение, а также длительным содержанием под стражей, под домашним арестом нахождении на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При этом руководствуясь положениями ст. ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена, Минфин России возложена в связи с чем, с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Алексеевой Л.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, требования разумности и справедливости и счел возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что присужденная истцу компенсация морального вреда за * суток содержания под стражей, за содержание под домашним арестом в период * г. по * г, и с * г. нахождении на подписке о невыезде, а также за уголовное преследование, длившееся практически 3 года, отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, коллегия также считает необходимым отметить, что в период с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, истец трудоустроена, с работы уволена не была и продолжала работать.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: