Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36080/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2344/2020 по частной жалобе Коллегина В.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1211/2020 по иску Коллегина В.П. к Курочкиной Т.И, ДГИ г. Москвы о признании договора недействительным передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Коллегин В.П. обратился в суд с иском к Курочкиной Т.И, ДГИ г. Москвы о признании договора аренды земельного участка по адресу: *недействительным.

До рассмотрения дела по существу, судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Курочкиной Т.И.

Коллегин В.П. в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика Курочкиной Т.И. - Абакумова В.В. не возражала против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Коллегин В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что не располагаются на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, то есть, направленность исковых требований на прекращение права аренды земельного участка свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, которое относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, определение суда о передачи дела по подсудности нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело возвращению в Останкинский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-1211/2020 по иску Коллегина В.П. к Курочкиной Т.И, ДГИ г. Москвы о признании договора недействительным возвратить в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: