Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-36083/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5888/2019 по частной жалобе Фроловой Т.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фроловой Т*В* о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по иску Беловой Т*А* к Фроловой Т*В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г, мотивируя свое заявлением тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель Фроловой Т.В. по доверенности Ягудина Г.П. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Истец Белова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Фролова Т.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. исковые требования Беловой Т.А. к Фроловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

Мотивированное решение по делу составлено 25 ноября 2019 года.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26 декабря 2019 г.

18 мая 2020 года Фролова Т.В. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 21.11.2019 г. в котором была оглашена резолютивная часть решения, а также разъяснен порядок и сроки изготовления и обжалования судебного постановления, принимал участие представитель ответчика Фроловой Т.В. - Ямщикова Е.В. (л.д. 16).

18.05.2020 г. Фроловой Т.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы Фроловой Т.В. пропущен без уважительных причин, так как Фроловой Т.В. было известно о состоявшемся решении суда с 21.11.2019 г.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнал о решении суда лишь 12.04.2020 г, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 25.11.2019 года была направлена в адрес Фроловой Т.В, однако получена ею не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

При этом, риск неполучения судебной корреспонденции полностью лежит на Фроловой Т.В. в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, присутствуя в судебном заседании, заявитель своевременно не обратился в суд за получением копии мотивированного решения.

Доводы жалобы Фроловой Т.В. о том, что доверенность выдана на представление общего круга интересов, не влекут отмену определения суда, поскольку на момент вынесения решения Ямщикова Е.В. действовала от имени Фроловой Т.В. на основании доверенности, при этом, сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Фроловой Т.В. о не извещении ее о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, не согласие с примененными нормами права не влекут отмену определения, поскольку направлены по существу на несогласие с решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Фроловой Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако Фролова Т.В. не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: