Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-36089/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4645/2019 по частной жалобе Ракова Д.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ракова Д*Н* о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Раков Д.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время не может исполнить решение суда. Также просил о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Раков Д.Н.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как следует из п.п. 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. удовлетворены исковые требования Трубач А.А, Пакиной Т.А. к Ракову Д.Н. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Раков Д.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время не может исполнить решение суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также ухудшение состояния здоровья. Также просил о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, в рассматриваемом случае не применяется.

Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки на неопределенный период, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: