Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-36096/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-145/16 по частной жалобе фио

на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления наименование организации о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности.

Истец наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного заявления.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности.

Истец наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела расходов по оплате договора об оказании юридических услуг от дата в размере сумма, расходов на выплату вознаграждения фио в общей сумме сумма, расходов на выплату обязательных страховых взносов с выплат физическому лицу в бюджет в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Разрешая заявление наименование организации, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от дата, актом выполненных работ к указанному договору, актом N 000001 от дата, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Принимая во внимание необходимость оказанных истцу услуг и наличие документов, подтверждающих их оплату, и, учитывая объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о том, что в качестве возмещения понесенных ответчиком судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере (10 000 + 312, 67) сумма

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в счет оплаты вознаграждения председателю некоммерческого партнерства фио и оплаты страховых взносов в размере (17400 + 2600 + 6060) сумма, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ расходы по оплате страховых взносов и вознаграждения единоличному исполнительному органу юридического лица, являющегося сторон в споре, к судебным расходам не относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что услуги представителя не оплачивались истцом, поскольку интересы истца представлял штатный сотрудник некоммерческого партнерства - председатель партнерства фио не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных ему исполнителем наименование организации, подтвержден документально. При этом необходимость заключения договора об оказании юридических услуг от дата была обусловлена отсутствием в штате партнерства юриста.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем фактически оказанных юридических услуг и проделанной представителем работы. Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 Указание на несложный характер категории рассмотренного спора отражает субъективную оценку ответчика стоимости оказанных истцу юридических услуг, однако не является доказательством чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов. Доказательств иного размера понесенных ответчиком судебных расходов, стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам частной жалобы факт оказания истцу юридической помощи по делу, объем указанной помощи, равно как и факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтверждены, и, принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований наименование организации в полном объеме), предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных расходов у суда правильно не имелось.

Доводы жалобы о том, что поскольку для данной категории дел не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии, не подлежат возмещению, основанием для отказа в возмещении указанных расходов не являются, так как указанные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, и документально подтверждены.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: фио