Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36133/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 по частной жалобе Калашниковой С.К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ладесова А.В, Калашниковой С.К. в пользу Лутковского А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы - 58000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. были удовлетворены исковые требования Лутковского А.Е. к Ладесову А.В, Калашниковой С.К. об обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскании денежных средств.

Истец Лутковский А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58000 руб, т.к. его исковые требования были удовлетворены.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Калашникова С.К.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-244/2020 по иску Лутковского А.Е. к Ладесову А.В, Калашниковой С.К. об обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскании денежных средств была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была оплачена истцом; данное экспертное заключение было положено в основу решения суда. Поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Ладесова А.В, Калашниковой С.К. в пользу истца Лутковского А.Е. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 58000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены; в основу решения суда положено доказательство, полученное судом и оплаченное за счёт средств истца, а именно - заключение судебной экспертизы, а потому истец имеет право на возмещение этих судебных издержек в полном размере с проигравшей стороны. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу. Ходатайство об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учётом имущественного положения, применительно к ч.3 ст.96 ГПК РФ, ответчиками не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Калашниковой С.К. - без удовлетворения.

Судья