Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36134/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-9/2020 по апелляционной жалобе Устиновой Е.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г, которым постановлено:

Взыскать Устиновой (Кривопустовой) Е.С. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере 137794 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4257 руб. 44 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Устиновой (Кривопустовой) Е.С. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 20.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Camry",.., под управлением Чупова С.Ю. и "Volkswagen",.., под управлением Кривопустовой (после регистрации брака Устиновой) Е.С, нарушившей ПДД РФ; повреждённое в результате ДТП транспортное средство "Toyota Camry",.., являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N.., в связи с чем ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 382528 руб. 29 коп.; гражданская ответственность Устиновой (Кривопустовой) Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N.., которое возместило ООО "СК "Согласие" причинённые убытки частично с учётом износа в размере 187700 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 194828 руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5096 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя и распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Устинова Е.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 20.12.2016 г. по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб, д.4 произошло ДТП с участием автомобилей "Volkswagen Golf",.., под управлением Кривопустовой (Устиновой) Е.С, "Nissan X-Trail", М 746 АА 199, под управлением Еремеевой В.В, "Toyota Camry",.., под управлением Чупова С.Ю, принадлежащего на праве собственности АО "АльянсТрансАтом", "Nissan",.., под управлением Устиновой Э.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кривопустовой (Устиновой) Е.С. п.8.4 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство "Toyota Camry",.., являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N... заключённому с ООО "СК "Согласие", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 382528 руб. 29 коп. СПАО "Ингосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, руководствуясь экспертным заключением N 15432205 от 20.02.2017 г, составленным ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания", выполненным с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 г, произвело в пользу ООО "СК "Согласие" суброгационную выплату в размере определённой на основании Единой методики стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа, что составило 187700 руб. На основании ремонтного ордера N 1955679 от 08.01.2017 г, платёжных поручений NN 44611, 44262 от 21.03.2017 г. истец выплатил ООО "Ника Моторс Холдинг" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 42929 руб. 88 коп. и 339598 руб. 41 коп.

С учётом возражений ответчика определением суда от 23.10.2019 г. по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N 211817 от 20.12.2019 г. ООО "Техническая Экспертно-Оценочная Компания", все повреждения, имеющиеся на ТС, относятся к событиям произошедшего ДТП; стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 340572 руб. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала; при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы владельцу застрахованного в ООО "СК "Согласие" транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в виде не выплаченной суммы ущерба в размере 340572 руб. с учётом выводов экспертного заключения.

Одновременно, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд распределил между сторонами понесённые по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4257 руб. 44 коп.; с истца в пользу ответчика -расходы по оплате услуг представителя с учётом объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в размере 4308 руб, по оплате судебной экспертизы - 10770 руб, одновременно произведя взаимозачёт взысканных сумм, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 137794 руб. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО "СК "Согласие" имеет право требования возмещения убытков с ответчика за причинённый ею имущественный вред, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Размер причинённого ущерба подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. - экспертным заключением, которые ответчиком опровергнуты не были. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г..N 432-П. Экспертное заключение, полученное по определению суда, соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности в РФ; оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу; оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имелось; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением и произведённой судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи