Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3387/2019 по апелляционной жалобе Курбанова Х.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Курбанова Х*М* в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N * от 23.04.2015 года просроченные проценты - 64 025 рублей 38 копеек, просроченный основной долг - 427 163 рубля 52 копейки, сумму неустойки - 558 рублей 44 копейки, а также государственную пошлину в размере 8 117 рублей 47 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Курбанова Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Курбанов Х.М. в судебное заседание явился, наличие кредита не оспаривал, пояснил, что перестал выплачивать платежи по кредиту после 02.07.2019 года, поскольку потерял работу.

Представитель третьего лица ООО "СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещался, возражений относительно иска не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Курбанов Х.М.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N * от 23.04.2015 года ПАО "Банк ВТБ" является кредитором, а Курбанов Х.М. - заемщиком по кредиту на сумму 427 163 рубля 52 копейки.

Кредит выдавался на срок до 23 апреля 2021 года, под 18, 80 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом, должна производиться заемщиком ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена условиями Кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Договор был заключен с АКБ "Банк Москвы", с 10 мая 2016 года Банк БТБ (ПАО) стал правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом банка.

30 июля 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "СГ "МСК" заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев, болезней заемщиков кредитов N* сроком действия с 23 апреля 2019 года по 23 апреля 2021 год

В связи с реорганизацией ООО "СГ МСК" в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", все права перешли к последнему.

В течение срока действия договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 15.12.2018 года задолженность Ответчика составляет 491 747 рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты - 64 025 рублей 38 копеек, просроченный основной долг - 427 163 рубля 52 копейки, сумма неустойки - 558 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Курбановым Х.М. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Курбанов Х.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что 02.03.2018 г. в связи с увольнением с работы наступил страховой случай, а потому, по мнению подателя жалобы, страховая компания должна была погасить кредитное обязательство перед истцом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно выписки из приказа N* от 02 марта 2018 года ответчик уволен со службы в ОВД РФ в соответствии с ФЗ от 30 ноября 2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел" по п. 1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью).

Ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 октября 2019 года, однако 14 ноября 2019 года в выплате страхового возмещения ответчику было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по риску "потеря работы", согласно условиям договора страхования.

Сведений об оспаривании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Курбанов Х.М. должен быть обязан к исполнению кредитного договора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: