Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36139/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-148/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, расторжении договора оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит суд в редакции уточненного искового заявления расторгнуть договор бытового подряда N02327-8 от дата, заключенный между наименование организации и фио, взыскать с ответчиков солидарно: двукратную стоимость вещи в размере сумма, убытки в виде оплаты за работу в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы. В обоснование требований истец ссылается на то, что дата истец в магазине приобрел жилет Tom марка автомобиля стоимостью сумма, дата между истцом и ответчиками был заключен договор бытового подряда на выполнение химической чистки жилета, за предоставляемую услугу истцом оплачено сумма При получении жилета истец обнаружил дефекты, в связи с чем жилет стал непригодным для дальнейшей носки. В ответ на претензию ответчик наименование организации указало, что при сдаче жилета в химчистку он уже имел дефекты, в удовлетворении требований потребителя было отказано. За свой счет истец обратился к независимому эксперту фио "Судебная экспертиза", выводами которой установлено, что дефекты образовались в результате некачественно оказанной услуги по химической чистке изделия. В досудебном порядке претензии истца к ответчикам остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец фио не явился, его представитель фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений и дополнениях к нему, просила суд на основании проведенной по делу судебной экспертизы в иске истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании ГОСТ РФ 51 108-2016 гл. 5 "Требования к качеству изделий, прошедших химчистку" (гл. 5.19) после химической чистки и крашения допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружению.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом дата в магазине был приобретен жилет арт. ВР053/ТF0388 Tom марка автомобиля стоимостью сумма

дата между фио и наименование организации заключен договор N02327-8 на выполнение работ по химической чистке жилета пухового (текстиль), стоимость услуги составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается чеком об оплате.

Предъявляя требования, истец указывал, что после химической чистки при получении жилета истец обнаружил, что жилет полинял, декоративные вставки из кожи, расположенные на лицевой стороне жилета, покоробились, изменили цвет и стали выглядеть не эстетично, жилет оказался непригодным к эксплуатации.

На предъявленные претензии истцу было отказано в удовлетворении требований.

За свой счет истец обратился к независимому эксперту фио "Судебная экспертиза", выводами которой установлено, что дефекты образовались в результате некачественно оказанной услуги по химической чистке изделия.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной химико-технологической и товароведческой экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена комплексная химико-технологическая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N20М/31-2-4524/19-ТВЭ от дата, обработка изделия произведена качественно и с соблюдением технологий, применимых в данной отрасли, выявленные на жилете дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, дефектов производственного характера не выявлено, жилет пуховой по своим функциональным свойствам пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению, рыночная стоимость жилета по состоянию на дата составляет сумма

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами наименование организации, поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований. Заключение подготовлено специалистами, имеющими диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от истца и от ответчиков. Оснований полагать, что выводы экспертов недостоверны у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, при оказании услуги химчистки ответчиком наименование организации при рассмотрении дела не установлено, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения к указанному ответчику всех заявленных требований истца не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований к ненадлежащему ответчику наименование организации, которое не являлось лицом, оказывающим истцу услугу по химической чистке жилета.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной наименование организации, однако с выводами указанной экспертизы согласиться невозможно, поскольку квалификация экспертов, проводивших экспертизу, вызывает сомнение; при проведении экспертизы экспертами применялся Технический регламент таможенного союза, однако он не распространяется на продукцию, бывшую в употреблении; в качестве специализированной литературы, использованной при производстве экспертизы, экспертами указаны Методические рекомендации по судебной оценочной экспертизе объектов недвижимости, однако объектом исследования является движимое имущество; кроме того, заключение содержит ряд противоречивых выводов, свидетельствующих о низком уровне квалификации экспертов, и, соответственно, ошибочных выводах, сделанных последними, выводы экспертов противоречат требованиям ГОСТ к качеству проведения работ по химической чистке, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза по вопросу качества оказанной услуги - химической чистки проводилась экспертом - товароведом фио, имеющей высшее образование по специальности инженер-химик-технолог, диплом о переподготовке на уровне высшего образования от дата по специальности - товаровед-эксперт, свидетельство о повышении квалификации от дата 212 г, сертификат соответствия от дата в адрес качества услуг в области химической чистки, стирки и крашения", стаж работы в экспертной деятельности более 15 лет. Указанные обстоятельства подтверждают квалификацию и полномочия эксперта на проведение указанной экспертизы.

Указание в экспертном заключении в списке использованной литературы, в том числе, Технического регламента таможенного Союза ТР ТС и Методических рекомендаций по судебной экспертизе объектов недвижимости не свидетельствуют о низком уровне квалификации экспертов, поскольку при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами и специальной литературой, устанавливающими правила оказания услуги по химической чистке текстильных изделий. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности выводов экспертизы. В данной части доводы жалобы направлены на несогласие с выводами эксперта, оценкой доказательств судом, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы эксперт установил, что жилет имеет несъемную отделку из вставок из натуральной кожи, однако ответчик указанную информацию в квитанции-договоре при приемке изделия в чистку не указал, тем самым нарушил требования законодательства по оформлению договора на принятие изделия в чистку, что в дальнейшем и повлекло оказание услуги ненадлежащего качества и порчу дорогостоящей вещи, не влекут отмены принятого решения, поскольку при заключении договора истцу была выдана квитанция-договор N 02327-8 от дата, в которой указаны: описание изделия, процент износа - 50 %, степень загрязнения: среднее, фурнитура: молния, язычок, эмблемы; дефекты изделия: эксплуатационные дефекты: общее загрязнение, пятна, заломы; возможное проявление дефектов: усугубление дефектов, проявление скрытых дефектов, неполная пятновыводка. Таким образом, истец был предупрежден о том, что после химической чистки возможно проявление дефектов, усугубление дефектов, проявление скрытых дефектов, однако согласился на оказание ему услуги по химической чистке изделия.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд не принял во внимание заключение, представленное истцом, составленное фио "Судебная экспертиза", которое подтверждает доводы истца и опровергает выводы судебной экспертизы, не дал ему оценки, не влекут отмены принятого решения, поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой, суд не нашел. Заключение, представленное истцом, является личным мнением специалиста, который его проводил, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ указанное лицо не предупреждалось, указанное заключением опровергается заключением судебной экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: