Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-36289/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований фио указала следующее.

В дата истец на сайте Интернет увидела рекламу брокерский компании Capital, через некоторое время с истцом связалось неустановленное лицо, представившееся фио, и являющееся финансовым аналитиком брокерской наименование организации, который рассказал истцу о возможности торговать с помощью их брокера на международном финансовом рынке, предложил заработать торговлей на бирже валютой, индексами, товарами и акциями, однако для этого надо зарегистрироваться на торговой платформе и перевести денежные средства на открытый на имя истца торговый счет в размере сумма.

Истцом дата было осуществлено несколько переводов на общую сумму сумма на банковскую карту, держателем которой является фио Б, которые впоследствии были перечислены на торговый счет N 90802 в рамках взаимодействия с брокерской наименование организации.

В ходе сотрудничества с брокерской наименование организации истец поняла, что ее права были нарушены данной компанией, неизвестные ей лица воспользовались сложившейся ситуацией и незаконно завладели денежными средствами истца.

По правилам международной платежной системы истец имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем, ею было подано соответствующее заявление в наименование организации, с требованием инициировать процедуру отмены транзакций, однако, банк никаких действий не предпринял.

На основании изложенного, истец просил суд обязать наименование организации инициировать процедуру отмены транзакций (chargeback) в части проведенных дата по банковской карте истца, в размере сумма, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, представленных на исковое заявление возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от дата N161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п/п.7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио, используя реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк N 5484 6400 1001 9765, самостоятельно осуществила перевод денежных средств на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, на карту третьего лица N **** 3464.

Согласно исковому заявлению, фио самостоятельно производила оплату услуг по своей банковской карте, осуществила спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств наименование организации была оказана, доступ на биржевой рынок истец получила. Действия истца по переводу денежных средств суд полагал осуществлением ею по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России дата N383-П, зарегистрировано в Минюсте России дата N24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированного характера осуществленных транзакций истцом не представлено.

Разрешая спор, суд также учитывал, что в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований фио как необоснованных.

При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступила в гражданско-правовые отношения с получателями ее платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Доводы истца о нарушении ее прав потребителя наименование организации не могут являться основанием для взыскания с наименование организации компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, при заключении договора банковского обслуживания истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре и о сопутствующих ей услугах, истец была ознакомлен с условиями использования банковских карт. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются производными от требований об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, а потому также отклонены судом.

Суд при этом также отметил, что решение по настоящему делу не препятствует фио в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по ее мнению, получателю платежа, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой перечисление установленных ранее обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: