Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-36311/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

при помощнике судьи Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2019 по частной жалобе ответчика Кабаева В.С. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Нова Вита Сходненская_2", Кабаевой М.К, Кабаеву В.С. в пределах 6 272 500 рублей 23 копейки.

В остальной части заявления отказать, установил:

АО НПК "Катрен" обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Нова Вита Сходненская_2", Кабаевой М.К, Кабаеву В.С. о взыскании денежных средств в размере 6 272 500 руб. 23 коп. солидарно.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков и запрете на регистрационные действия в отношении внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нова Вита Сходненская_2".

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кабаев В.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1 - 3 ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Нова Вита Сходненская_2", Кабаевой М.К, Кабаеву В.С. в пределах 6 272 500 рублей 23 копейки, судья исходил из того, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судья при рассмотрении заявления истца о принятии мер обеспечения иска пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Нова Вита Сходненская_2", Кабаевой М.К, Кабаеву В.С. в пределах 6 272 500 рублей 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о неопределении судом соотношения при наложении ареста на имущество каждого из ответчиков суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как усматривается из искового заявления истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности, без определения размера взыскания с каждого из ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал о наложении ареста на имущество ответчиков в размере в размере 6 272 500 руб. 23 коп.

Иных доводов частная жалоба Кабаева В.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: