Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-36313/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1192/2020 по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обеспечительные меры, принятые определением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N2-1192/2020, отменить в части наложения ареста на банковский счет N40802810040020000497, открытый в наименование организации на имя наименование организации.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к фио о расторжении договора, разделе совместно нажитого имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N2-1192/2020 в части наложения ареста на банковский счет N40802810040020000497, открытый в наименование организации на имя наименование организации, в связи с тем, что ответчик не имеет возможности вести деятельность, перечислять работникам заработную плату и совершать обязательные платежи, исполнять обязанности по содержанию имущества, на которое претендует истец, исполнять требования третьих лиц и государственных органов, в том числе ответчик не имеет возможности исполнять требования судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП России по адрес по обращению взыскания на доходы должника - работника фио в целях выплаты алиментов на содержание детей в пользу фио ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. У наименование организации работают два сотрудника, что подтверждается уведомлением о регистрации в качестве страхователя физического лица, заключившего трудовой договор с работником в территориальном органе Фонда социального страхования РФ, а также в расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что у фио имеются другие счета, из которых он может выплачивать заработную плату и перечислять взносы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявление представителя ответчика фио об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями ГПК РФ, и исходил из того, принятые определением судьи от дата в виде наложения ареста на расчётный счет наименование организации может создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, а также повлечь нарушение прав третьих лиц, что несоразмерно по своим последствиям заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска осуществляется для того, чтобы избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда. Но в данном конкретном случае мера обеспечения иска может воспрепятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и причинить ему значительный ущерб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный счет используется индивидуальным предпринимателем для выплаты заработной платы сотрудникам а также для осуществления предпринимательской деятельности, иные счета, в том числе личные, не могут быть использованы ответчиком для осуществления указанной деятельности, тем более, что и на другие счета в судебном порядке наложен арест.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.2, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: