Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-36315/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л, материал по частной жалобе представителя ответчика ИП Голубева А.В. по доверенности Городнова М.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

" Заявление Голубева Артема Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, вступившее в законную силу 10 января 2019 года, по гражданскому делу N 2-5780/2018 по исковому заявлению Колесниковой Татьяны Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Артему Викторовичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года исковые требования Колесниковой Т.А. к ИП Голубеву А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

07 февраля 2020 года от представителя ответчика ИП Голубева А.В. по доверенности Городнова М.И. в суд поступила апелляционная жалоба, в которой представитель просил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 27 ноября 2018 года решение, указывая на то, что ответчик при рассмотрении дела не присутствовал.

Ответчик ИП Голубев А.В. в суд явился, заявление поддержал, просил срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, о решении суда ответчик узнал в феврале 2019 года.

Истец Колесникова Т.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения заявления, не сообщила суду о причинах неявки.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ответчика ИП Голубева А.В. по доверенности Городнов М.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу постановлено судом 27 ноября 2018 года, изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2018 года.

10 января 2019 года решение суда вступило в законную силу.

26 февраля 2019 года ответчик ИП Голубев А.В. лично ознакомился с материалами гражданского дела (л.д. 138), и как указал в судебном заседании, узнал о решении суда от 27 ноября 2018 года в феврале 2019 года.

Между тем, апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана ответчиком ИП Голубевым А.В. лишь 07 февраля 2020 года, то есть, по истечении года после ознакомления с решением суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2018 года, суд исходил из того, что ИП Голубев А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подать ему апелляционную жалобу на судебное решение даже при условии получения копии судебного решения 26 февраля 2019 года в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ИП Голубева А.В. по доверенности Городнова М.И. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок после получения им решения, суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку апелляционная жалоба подавалась через суд апелляционной инстанции и фактор карантина отсрочил подачу жалобы, не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Введение мер по ограничению передвижения по г. Москве введены Указами Президента РФ и Мэра г. Москвы с марта 2020 года. В период с даты ознакомления ответчика ИП Голубева А.В. до даты подачи апелляционной жалобы, указанных ограничительных мер по г. Москве не вводилось.

В суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика поступила 24 декабря 2019 года, то есть по истечении 10 месяцев после получения ответчиком решения суда, после чего апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подана представителем ответчика в суд через десять месяцев после получения ответчиком копии решения суда, со значительным пропуском срока на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниям их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику в разумный срок подать апелляционную жалобу после получения решения суда, при указанных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Голубева А.В. по доверенности Городнова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: