Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36354/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2020 по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика фио - удовлетворить.

Восстановить фио пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от дата.

Апелляционную жалобу ответчика на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-552/2020, - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до дата и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

дата через экспедицию Нагатинского районного суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременным получением решения суда.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который заявление поддержал.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, возражали против восстановления срока.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 224 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, суд правильно пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, в связи с несвоевременным получением решения суда, и исходил из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик присутствовал в судебном заседании, в связи с чем знал о принятом судом решении, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Исходя из требований закона и установленной обязанности суда оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, при отложении судом составления мотивированного решения и не сообщения судом при оглашении резолютивной части конкретной даты, когда может быть получена копия судебного решения в окончательной форме, лица, участвующие в деле, в том числе присутствующие в судебном заседании, должны быть извещены судом о готовности текста мотивированного судебного решения.

Невыполнение судом названной обязанности при соблюдении стороной разумных сроков подачи апелляционной жалобы свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, что является основанием к его восстановлению в установленном процессуальным законом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от дата судом была оглашена только резолютивная часть судебного решения, а составление мотивированного решения судом было отложено.

В протоколе судебного заседания от дата конкретная дата, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с материалами дела и получить копию мотивированного судебного решения, не указана; о готовности мотивированного судебного решения лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, судом не извещались.

При этом, до сдачи материалов гражданского дела в канцелярию суда собственно возможности получить копию мотивированного судебного решения стороны объективно лишены, в связи с чем указание суда в мотивированном решении на дату его изготовления в окончательной форме, отличную от даты сдачи гражданского дела в канцелярию суда, носит субъективный для судьи и формальный характер и само по себе о соблюдении процессуальных прав сторон свидетельствовать не может.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о наличии основания для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, а частная жалоба иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи в части восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, не содержит.

Как следует из материалов дела, определением Нагатинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба, поданная фио была оставлена без движения: в обоснование вывода суд указал, что апелляционная жалоба не соответствует ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно апелляционная жалоба не подписана ответчиком, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, определение Нагатинского районного суда адрес от дата в соответствующей части не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: