Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2020 г. по делу N 33-36458/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова И.В.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Филимонова И.В. к ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, установила:

Филимонов И.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Национальный институт качества" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01 ноября 2018 года принят на работу в ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора на должность специалиста по закупкам бухгалтерии. С 16 мая 2019 года по 01 июня 2019 года истец был освобожден от исполнения должностных обязанностей по болезни, находился на амбулаторном лечении. Однако в связи с тем, что отсутствует сотрудник, который может исполнять его обязанности на время его отсутствия, он продолжал исполнять должностные обязанности в полном объеме все дни, на которые был выдан листок нетрудоспособности. Однако, несмотря на требование истца оформить период нетрудоспособности как рабочие дни, за май 2019 года заработная плата истца составила ****** руб, исходя из сохраняемого среднего заработка на период временной нетрудоспособности. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время, отработанное в мае 2019 года в период временной нетрудоспособности в сумме 36 053 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Филимонов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Филимонова И.В, представителя ответчика Ивановой А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филимонов И.В. принят на работу в ФГБУ "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на должность специалиста по закупкам бухгалтерии с 01 ноября 2018 года в соответствии с приказом от 01 ноября 2018 года N *** и трудовым договором.

Согласно разделу 2 должностной инструкции истца в его обязанности входит: обеспечение закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе: предварительный сбор данных о потребностях, ценах на товары, работы, услуги (код А/01.5); подготовка закупочной документации (код А/02.5); обработка результатов закупки и заключение контракта (код А/03.5); осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе: составление планов и обоснование закупок (код В/01.6); осуществление процедур закупок; экспертиза результатов закупок, приемка контракта, в том числе: проверка соблюдения условий контракта (код С/01.7); проверка качества представленных товаров, работ, услуг.

Согласно разделу 4 трудового договора за выполнение работы по занимаемой должности работнику установлен должностной оклад в размере ******* рублей, повышающий коэффициент 1, 0 к окладу, то есть 100% к размеру оклада.

В соответствии с п. 5.9 Положения об оплате труда, стимулирующих, компенсационных выпалах и выплатах социального характера работникам ФГБУ "Национальный институт качества", утвержденных 16 сентября 2015 года, выплата повышающего коэффициента носит стимулирующий характер. В соответствии с п. 5.5 Положения об оплате труда, в случае неудовлетворительной оценки труда и объема выполняемой работником работы, стимулирующие выплаты не производятся.

В соответствии с ч. 3 т. 68 ТК РФ при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе с Положением об оплате труда, под роспись.

В период с 16 мая по 01 июня 2019 Филимонову И.В. выдан листок нетрудоспособности N ************. К работе рекомендовано приступить с 02 июня 2019 года.

Выданные истцу листки временной нетрудоспособности были переданы им работодателю и учтены при составлении табеля учета рабочего времени, о чем свидетельствует запись N ** от 03 июня 2019 года в Журнале учета листков временной нетрудоспособности.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2019 года, в мае истцом отработано 5 рабочих дней (7, 8, 13, 14 и 15 мая).

Истец указывает на то обстоятельство, что в период временной нетрудоспособности с 16 мая по 01 июня 2019 года осуществлял трудовую функцию, находясь на рабочем месте, что подтверждается в частности тем, что в указанный период времени были включены в реестры контрактов 23 договора ГПХ, 5 государственных контрактов, проведено заседание комиссии, размещен протокол, подписывались госконтракты и готовились договоры.

Ответчик же указывает, что в период болезни истец на работу не выходил, у работодателя отсутствуют данные о выполнении истцом должностных обязанностей в период болезни. Каких-либо актов о выходе истца на работу в конкретные дни в период болезни не составлялось, истец с этим вопросом к работодателю в период болезни и последующее время не обращался. Непосредственный контроль за исполнением истцом должностных обязанностей осуществлялся главным бухгалтером, который является профильным специалистом в области начисления заработной платы и оплаты за дни болезни, а также решает вопрос о правомерности начисления заработной платы вместо пособия по временной нетрудоспособности работникам, которые по указанию руководства или по своей воле вышли на работу во время болезни, подтвержденной листком временной нетрудоспособности. В случае выходов истца на работу именно главный бухгалтер должен был поставить вопрос об актировании выходов истца на работу для выплаты ему за дни работы заработной платы, а не пособия по временной нетрудоспособности. Таких актов составлено не было. Более того, специалистом по кадрам ответчика ежедневно производится опрос руководителей подразделений с целью проверки выхода работников работу. Главным бухгалтером П. в период с 16 мая по 31 мая (пятница) предоставлялась информация о нахождении истца на больничном.

Так как какие-либо факты нарушения режима, предписанного лечащим врачом Филимонову И.В, ни медицинским учреждением, ни работодателем не зафиксированы, работодателем размер пособия по временной нетрудоспособности не уменьшался. В мае 2019 года истец получил заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности за дни, указанные в листах временной нетрудоспособности. В расчет заработной платы истца за май также включены: повышающий коэффициент в размере 100 % оклада и премия в размере ********** рублей, всего выплачено ******** рублей ** копеек, что подтверждается расчетными листками.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в указанный им период он работал, ответчиком правомерно в мае 2019 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 мая по 01 июня 2019 года, так как истец представил работодателю листки нетрудоспособности для оплаты, которые были надлежащим образом учтены работодателем при исчислении заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что данные системы СКУД за указанный период представить невозможно, в связи с тем, что они уничтожены, что следует из ответа иной организации, обеспечивающей доступ в здание, также указала, что то обстоятельство, что истцу за указанный период была выплачена премия не свидетельствует о выполнении им работы, поскольку премия выплачивается ежемесячно всем в связи с маленьким размером окладов с целью материального поддержания работников.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав Филимонова И.В, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетеля, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана не верная оценка доказательствам, представленным истцом, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: