Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ОРБИС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "ОРБИС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в котором просила признать незаконным приказ о ее увольнении N 11 от дата, восстановить ее на работе в должности техника - смотрителя, признать недействительной запись N 4 в ее трудовой книжке об увольнении от дата, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, заработную плату за работу в выходные дни в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Свои требования мотивировала тем, что дата была принята на работу в ООО "ОРБИС" на должность техника - смотрителя, приказом N 11 от дата она была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как прогула она не совершала. При этом ей не была оплачена работа в выходные дни. Данными действиями ответчика нарушены трудовые истца и причинен моральный вред.

Истец фио после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ОРБИС" по доверенности Гончаров А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проси истец.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для правильного разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио была принята на работу в ООО "ОРБИС" на должность техника - смотрителя, дата был издан приказ N 20 о приеме ее на работу, дата между сторонами был заключен трудовой договор.

Пунктом 1.3 трудового договора определено место работы истца - МО, Раменский р-н, д. Островцы, ул. Бакулинская, д. 4 пом. 314.

В силу п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время работы: с 09-00 часов до 18-00 часов (п. 3.2 трудового договора).

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

В соответствии с п. 5.2.1 трудового договора работник обязуется соблюдать Правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, положения иных локальных нормативных актов.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте сотрудника ООО "ОРБИС" техника - смотрителя фио от дата, составленного главным инженером, инженером по эксплуатации жилого фонда, мастером по эксплуатации жилого фонда, офис - менеджером, дата техник смотритель фио отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО "ОРБИС" по адресу: 140123, Московская область, Раменский муниципальный район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул. Бакулинская, дом 4, пом. 314, а также не находилась в аварийной диспетчерской службе ООО "ОРБИС", туда не заходила, отсутствовала на территории многоквартирных домов 1, 2, 3, 4, 5к.1, 5к.2, 6, 10, 11, 12, 13 по ул. Баулинская в мкр. "НовыеОстровцы", д. Островцы, а также в доме 4а по ул. Щорса в пос. Быково, Раменского муниципального района, Московской области, находящейся в управлении общества, в течение всего рабочего дня - с 09-00 часов до 18-00 часов.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от дата, составленного генеральным директором, главным инженером, инженером по эксплуатации жилого фонда, мастером по эксплуатации жилого фонда, офис - менеджером, дата техник смотритель фио также отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО "ОРБИС" по адресу: 140123, Московская область, Раменский муниципальный район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул. Бакулинская, дом 4, пом. 314, и по иным указанным выше адресам в течение всего рабочего дня - с 09-00 часов до 18-00 часов.

Приказом от дата было начато служебное расследование в отношении техника - смотрителя ООО "ОРБИС" фио в связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины, которое продлялось приказами от дата и от дата.

В период с дата по дата фио находилась на листках нетрудоспособности.

дата фио была ознакомлена с приказом N 7 от дата "О начале служебного расследования в отношении техника - смотрителя ООО "ОРБИС" фио", текст приказа был ей зачитан лично, расписаться в ознакомлении с указанным приказом она отказалась, о чем был составлен акт от дата.

От дачи письменных объяснений истец отказалась, о чем также дата был составлен акт об отказе сотрудника ООО "ОРБИС" техника - смотрителя фио от дачи письменных объяснений. На то обстоятельство, что дата в фио пригласили в кабинет директора у нее указанные в акте лица пытались истребовать объяснения, которые она давать отказалась, истец указывает в иске (л.д. 4).

дата, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте дата.

Приказом N 11 от дата фио была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул) дата.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от дата и от дата, докладная записка от дата, Приказ N 7 о начале служебного расследования, акт об отказе фио от дачи письменных объяснений от дата.

С данным приказом истец ознакомлена дата, текст приказа был зачитан ей, однако расписаться в ознакомлении с указанным приказом она отказалась, о чем также был составлен акт от дата.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении ее на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, суд с учетом установленных обстоятельств, а также норм Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взысканий ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения истцом проступка (с учетом листков нетрудоспособности), до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждено в суде представленным актом. Также, учитывая приведенные обстоятельства и установленный при рассмотрении дела факт длительного отсутствия истца на рабочем месте, примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

Доводы истца фио о том, что в указанные дни (дата) она находилась на рабочем месте судом проверялись и своего подтверждения не нашли, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела представлено не было. В суде апелляционной инстанции ситец также не пояснила где конкретно она находилась в указанные дни, ссылаясь на то, что была на территории жилого комплекса.

Довод истца о том, что ее не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка не может повлиять на законность произведенного увольнения, поскольку как режим работы, так и рабочее место определены по условиям заключенного с истцом трудового договора, там же указаны должностные обязанности.

Довод о том, что ей не было предоставлено два дня для дачи объяснений, является несостоятельным, поскольку объяснения были затребованы у истца дата, а уволена она была дата, в связи с чем после затребования объяснений могла их предоставить.

Довод о наличии конфликтной ситуации и оказания на истица давления с целью понуждения к увольнению какими-либо доказательствами не подтвержден и правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, учитывая, что истец была уволена за совершение прогула, факт которого подтвержден предоставленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные дни, поскольку было установлено, что расчет с истцом был произведен при увольнении в полном объеме, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО "ОРБИС", кроме режима указанного в трудовом договоре, а также о работе истца в выходные дни не представлено, доводы истца о наличии у работодателя перед ней задолженности за работу в выходные дни не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что их оценка судом первой инстанции является правильной, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: