Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-36476/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЧОО "М12" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Балушкина М.А, Сладкова О. А, Шустова А. С. к ООО "ЧОО "М12" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧОО "М12" в пользу Балушкина Михаила А. задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "ЧОО "М12" в пользу Сладкова О. А. задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "ЧОО "М12" в пользу Шустова А. С. задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЧОО "М12" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Балушкин М.А, Сладков О.А, Шустов А.С. обратились в суд с иском к ООО "ЧОО "М12", в котором просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2019 года, в пользу Балушкина М.А. в размере сумма, Сладкова О.А. - сумма, Шустова А.С. - сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в пользу Балушкина М.А. в размере сумма, Сладкова О.А. - сумма, Шустова А.С. - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период работы у ответчика истцам не в полном размере выплачивалась заработная плата, имела место задержка выплаты заработной платы, до настоящего времени задолженность по оплате труда ответчиком не погашена, нарушением трудовых прав на оплату труда истцам причинен моральный вред.

Истец Балушкин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В суде первой инстанции истцы Сладков О.А, Шустов А.С, их представитель по доверенности - Каунин Ю.А. требования искового заявления поддержали; представитель ответчика наличие перед истцами задолженности по выплате заработной плате не оспаривал, просил о взыскании задолженности в ином размере, согласно доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЧОО "М12" по доверенности Самохина М.В, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сладков О.А. и ООО "ЧОО "М12" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов Балушкина М.А, Шустова А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Балушкин М.А. с дата состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N14 в должности водителя, с должностным окладом по занимаемой должности в размере сумма в месяц.

Истец Сладков О.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя с должностным окладом по занимаемой должности в размере сумма в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор от дата N 8.

Истец Шустов А.С. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника с должностным окладом по занимаемой должности в размере сумма в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор от дата N 19.

Материалами дела подтверждено, что в период работы истцов у ответчика, начиная с июня 2019 года работодатель допускал нарушения в размере и сроках выплаты заработной платы работникам, за август 2019 года заработная плата была выплачена истцам с задержкой и не в полном размере, а начиная с сентября 2019 года выплата заработной платы ответчиком не производилась.

Также судом достоверно установлено, что с октября 2019 года заработная плата истцам не выплачивалась, задолженность по оплате труда перед работниками до вынесения решения ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств выплаты работникам всех причитающихся сумм заработка за период с октября по декабрь 2019 года, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истцов о невыплате заработной платы в указанный период, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2019 года в размере установленном судом, а именно в пользу Балушкина М.А. в размере сумма, Сладкова О.А. - в размере сумма, Шустова А.С. - в размере сумма

Кроме того, в порядке ст. 236 ТК РФ суд удовлетворил производные требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты. Расчет зарплаты и компенсации за задержку выплат, произведенный судом, ответчиком в жалобе не опровергнут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, разрешая требования истцов о выплате задолженности по заработной плате за период с августа по сентябрь 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела истцы Балушкин М.А, Сладков О.А, Шустов А.С. находились в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждено заявлениями, приказами об отпусках, табелями рабочего времени, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат, в данной части решение истцами не обжалуется.

Поскольку трудовые права истцов были нарушены работодателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определилразмер такой компенсации каждому из истцов в сумме сумма.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, с размером компенсации определенного судом ко взысканию, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда верно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушений работодателем трудовых прав работников, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, оснований к отмене или изменении решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании задолженности по оплате труда за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в постановленном судом размере судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела ответчиком платежные документы, выписки по счету Сбербанка, платежные поручения с назначением платежа за август 2019 г. и погашения задолженности по зарплате дата, платежная ведомость за расчетный период за июнь 2019 г, не подтверждают выплату истцам заработной платы именно за спорный период за октябрь-декабрь дата.

При этом обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как видно из справок 2-НДФЛ за дата, истцам начислялась зарплата за период октябрь - декабрь 2019 года, однако сведения по выплатам в названном размере и погашении задолженности с назначением платежа ответчиком представлено суду не было.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательства, на которые ответчик ссылается в подтверждение выплаты истцам заработной платы в жалобе, суду представлены не были, а истцы получение зарплаты авансом в счет будущих платежей оспаривали в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцам заработной платы за спорный период не имеется, а, следовательно, и оснований для изменения решения с учетом приведенного ответчиком расчета, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОО "М12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи