Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-36620/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио о разъяснении решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-225/2020 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, денежных средств в связи с получением взысканного ущерба по приговору суда. С фио, фио, фио, фио солидарно в пользу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио взыскано сумма в счет компенсации морального вреда каждому, сумма в счет компенсации расходов на услуги представителя каждому. С фио, фио, фио, фио солидарно в пользу фио взыскано сумма в счет компенсации морального вреда.

Ответчиками фио, фио дата поданы заявления о разъяснении решения суда, в котором они просили разъяснить вышеуказанное решение, а именно: указать, что присужденные денежные средства надлежит получить со счетов ЦФО ГУ МВД России по адрес в соответствии с приговором Пресненского районного суда адрес от дата.

Явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции ответчики фио и фио, заявление поддержали.

Истцы, ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, указанная норма права предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, не может изложить решение суда в более понятной и ясной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.

Разрешая заявления ответчиков фио и фио о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Пресненского районного суда адрес от дата является полным и ясным, в связи с чем, оснований для его разъяснения не установлено. Кроме того, Пресненский районный суд адрес при рассмотрении гражданского дела N 2-255/2020 каких-либо решений в отношении денежных средств, изъятых в ходе расследования уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, не принимал.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

Доводы частной жалобы о том, что судом проигнорирован приговор от дата, в котором указан способ взыскания денежных средств по гражданским искам потерпевших, а в решении суда такой способ не указан, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в приговоре об обращении денежных средств, хранящихся в Центре финансового обеспечения ГУ МВД России по адрес, в счет возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не являются обязательными для разрешения данного спора.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: