Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36645/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3216/2014 по частной жалобе ответчика Афанасьевой ... на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.11.2018 года, которым постановлено:

заменить "Газпромбанк" (АО) на его правопреемника ООО "Голиаф" по гражданскому делу N2-3216/2014 в отношении должника Афанасьевой.., УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06.06.2014 года удовлетворены требования "Газпромбанк" (АО) к Афанасьевой... о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Голиаф" 22.08.2018 года заключен договор уступки прав (требований).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Афанасьева.., полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к Афанасьевой... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06.06.2014 года удовлетворены требования "Газпромбанк" (АО) к Афанасьевой... о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Голиаф"... года заключен договор уступки прав (требований).

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для замены стороны, поскольку "Газпромбанк" (АО) выбыло из установленных судом правоотношений по данному гражданскому делу в связи с переуступкой прав требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о неправомерном рассмотрении заявления судом первой инстанции в отсутствие Афанасьевой.., судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.292, том 1).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Афанасьевой...

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору "Газпромбанк" (АО) прекратились в связи с их уступкой, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, учитывая, что договор уступки прав (требований) от... года недействительным на дату рассмотрения заявления не признан, у суда имелись основания для замены стороны взыскателя "Газпромбанк" (АО) по гражданскому делу его правопреемником - ООО "Голиаф".

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Афанасьевой... - без удовлетворения.

Судья