Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-36722/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании процентов за пользование денежными средствами, выплачиваемых при расторжении договора долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что дата между сторонами заключено соглашение о намерении заключить договор, а также заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику как заемщику денежные средства в размере сумма дата. дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Л.2-039, стоимость договора составила сумма. дата между сторонами составлено соглашение о расторжении договора, однако денежные средства в размере сумма возвращены лишь дата, после направления досудебной претензии от дата. Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что по условиям соглашения о расторжении договора застройщик обязался вернуть денежные средства в размере сумма в течение 30 рабочих дней после регистрации соглашения. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) был заключен договора займа N ЛЕД.2-039, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму сумма на срок до дата.

В этот же день между сторонами заключено соглашение N ЛД.2-039, по условиям которого стороны выразили намерение заключить в срок до дата договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными общественными помещениями. Цена договора составила сумма

дата между наименование организации и фио заключен договор N Л.2-039 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (позиция N 2 по ПП) по адресу: адрес, уч. 31. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

дата между наименование организации и фио было заключено соглашение о расторжении договора N Л.2-039 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от дата, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался возвратить участнику внесенную на момент подписания настоящего соглашения денежную сумму в размере сумма в течение 30 (тридцати) рабочих дней после регистрации данного соглашения в Домодедовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Государственная регистрация соглашения о расторжении произведена дата.

дата фио была возвращена денежная сумма в размере сумма, а дата - сумма.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, проанализировал положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований.

Так, согласно п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, истец подала застройщику заявление об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что в конце установленного срока строительства стало очевидным, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности выплаты процентов за период с дата (дата внесения денежных средств согласно платежным документам) по дата в сумме сумма

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, установив наличие оснований для уменьшения процентов, суд уменьшил проценты и взыскал их в сумме сумма

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд применил положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф также с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указал, что при заключении соглашения о расторжении договора застройщик взял на себя обязательства по возврату участнику внесенной денежной суммы без удержания неустойки за отказ от исполнения договора участия в течение 30 рабочих дней после регистрации данного соглашения в Домодедовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Условие об обязанности застройщика по уплате дольщику процентов связи с расторжением договора в соглашении отсутствует. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес дата, таким образом, срок для возврата денежных средств в течение 30 рабочих дней падает на дата и не был нарушен.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда, поскольку вышеуказанные условия соглашения о сроке возврата денежных средств не исключают применение ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей обязанность застройщика уплатить проценты за пользование денежными средствами с даты внесения участником долевого строительства денежных средств. При этом ссылки на ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается надлежащим исполнением, и на то, что договор участия в долевом строительстве расторгнут не по указанным в статье 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ основаниям, а по соглашению сторон, несостоятельны. Причиной отказа от договора участия и заключения соглашения от дата о расторжении договора N Л.2-039 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от дата явилось именно неисполнение застройщиком обязательств по возведению объекта долевого строительства в установленный срок.

Кроме того, предусмотренный указанным соглашением срок возврата денежных средств также противоречит положениям вышеуказанного Закона в части сроков возврата денежных средств.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы в связи с добровольным прекращением сторонами обязательств, связанных с исполнением ДДУ. Как установлено судом, права фио как потребителя были ответчиком нарушены, в связи с чем подлежала взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в сумме сумма, удовлетворены частично, в сумме сумма Оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи