Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-36723/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио и фио с наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере по сумма, компенсацию морального вреда по сумма, штраф по сумма

Взыскать в пользу фио с наименование организации расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что дата произошел залив квартиры N 88, расположенной по адресу: адрес, вследствие нарушения герметичности стояка водоотвода на уровне вышерасположенной квартиры N 104, в связи с чем принадлежащей им квартире необходим ремонт. В возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ответчик отказал, что нарушает права истцов, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость проведенной оценки в размере сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который требования иска поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал, просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истцам фио и фио на праве общей равнодолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата квартира истцов была залита вследствие нарушения герметичности стояка водоотвода на уровне вышерасположенной квартиры, в результате чего пострадала отделка квартиры, требуется восстановительный ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от дата Согласно Акту осмотра залив произошел в результате неисправности канализационного стояка в квартире N 104 (заявка на ОДС-13 N 207 от дата), причина залива - разошедшийся канализационный стояк вследствие переоборудования сантехнического оборудования жителем квартиры 104.

В соответствии с отчетом об оценке наименование организации N 294/12/2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в данной квартире на момент залива, равна сумма

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с управляющей наименование организации, суд применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 161 ЖК РФ, предусматривающую ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Установив, что причиной залива является разошедшийся канализационный стояк, данное имущество является общедомовым, обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию, доказательств того, что канализационный стояк был разрушен по вине жильцов вышерасположенной квартиры, не предоставлено, актов ежегодного осмотра данного общего имущества и его переоборудования ответчиком не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба истцам.

Размер ущерба взыскан в пользу каждого истца в равных долях по сумма соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Кроме того, судом взыскано в пользу фио сумма, затраченных им на составление отчета об оценке ущерба.

Судом также установлено, что права истцов как потребителей по договору управления имуществом многоквартирного дома ответчиком нарушены, в связи с чем истцам причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме сумма каждому истцу. Выводы суда в данной части основаны на положениях ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 данного Закона суд взыскал с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке. Размер штрафа суд определилкаждому истцу по сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда для истцов, поскольку причиной залива является разошедшийся канализационный стояк вследствие переоборудования сантехнического оборудования жителем квартиры 104.

Этот довод не ведет к отмене решения суда. Судом была дана оценка указанной записи в Акте осмотра от дата Достоверным доказательством вины жителей квартиры 104 данная запись правомерно не признана. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов о вине третьих лиц в заливе квартиры истцов, суду не представлено. Ответственность за техническое состояние общедомового имущества несет управляющая организация.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения до первых стыковых соединений. Следовательно, канализационный стояк, как часть инженерной коммуникации, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Несоблюдение ответчиком как управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества и привело к причинению ущерба истцам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи