Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-36726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества адрес принять решение о предоставлении земельного участка с адресным ориентиром: адрес (кадастровый номер 77:04:0005006:2274) в аренду фио, направить фио проект договора аренды земельного участка, заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что дата он, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 289, 4 кв.м, обратился в адрес Москвы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: адрес, на что получил отказ со ссылкой на то, что объект по адресу: адрес включен в Приложение N 2 к постановлению N 819-ПП. Просил суд обязать Департамент городского имущества адрес принять решение о предоставлении ему земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0005006:2274) в аренду, направить проект договора аренды земельного участка, заключить с ним договор аренды земельного участка.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом ном материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 289, 4 кв.м, (кадастровый номер 77:04:0005006:2336).

На обращение фио в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0005006:2274) был получен отказ, содержащийся в письме Департамента от дата (исх. N33-5-51926/18-(0)-3), со ссылкой на п. 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного п. 1.15 постановления Правительства Москвы от дата N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес".

Отказ в предоставлении земельного участка в аренду на повторное обращение фио от дата мотивирован тем, что актом Госинспекции по недвижимости от дата N 9045415 выявлен факт наличия незаконно размещенного объекта недвижимости - пристройки к дому площадью 90 кв.м.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-26/2016 в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к фио о сносе самовольной постройки отказано, за фио признано право собственности на жилой дом N 18 по адрес в адрес, общей площадью 289, 4 кв.м, (кадастровый номер 77:04:0005006:2336, условный номер 2- 1443627) с сохранением дома в реконструированном состоянии.

Разрешая иск по существу, суд исходил из того, что обязанность ответчика заключить договор предусмотрена положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 289, 4 кв.м, (кадастровый номер 77:04:0005006:2336), суд удовлетворил иск и обязал Департамент городского имущества адрес принять решение о предоставлении земельного участка с адресным ориентиром: адрес (кадастровый номер 77:04:0005006:2274) в аренду фио, направить фио проект договора аренды земельного участка и заключить договор аренды земельного участка.

Согласиться с выводом суда о том, что иск фио подлежит удовлетворению, не представляется возможным, поскольку судом не применены положения ст. ст. 432, 445 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 3 данной нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2).

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п. 3).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4).

Между тем, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка, истец фио не представил доказательств направления в адрес ДГИ адрес оферты, то есть проекта договора, содержащего все существенные условия договора аренды земельного участка. Суду истцом также не представлен проект договора. Однако, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение суда должно быть исполнимым.

Резолютивная часть обжалуемого решения не может обеспечить принудительное исполнение решения, поскольку условия договора аренды при разрешении спора не были предметом исследования, конкретных предложений и проекта договора аренды от фио не поступало.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, направления проекта договора аренды земельного участка и заключения долгосрочного договора аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи