Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-36757/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела в первой и апелляционной инстанциях им понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма Поскольку решением суда от дата исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворены частично, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, просил суд взыскать с фио судебные расходы в размере сумма

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно заявления о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения просил снизить заявленную сумму до сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу, истец понес расходы на оплату юридической помощи согласно представленным документам в сумме сумма, как это предусмотрено договором об оказании юридических услуг от дата, факт оплаты услуг подтверждается распиской от дата.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного судом гражданского дела, объем проделанной представителем по соглашению об оказании юридических услуг работы (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу) и участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (3) и в суде апелляционной инстанции (1), руководствуясь принципом разумности, учитывая факт того, что исковые требования удовлетворены частично, сумма исковых требований снижена судом, суд пришел к выводу о том, что с фио подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов. В связи с изложенным ссылки заявителя жалобы на то, что размер возмещения судебных расходов не соответствует сложности спора, небольшому объему проведенной досудебной работы, составленных документов, количеству судебных заседаний с участием представителя, что в длительности рассмотрения спора виновен представитель истца, изначально неверно составивший исковое заявление, что повлекло уточнение исковых требований, не представивший в судебное заседание подлинной расписки, к отмене постановленного определения не ведут.

Суд уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя более чем в три раза.

Данную сумму возмещения - сумма судебная коллегия считает разумной, принимая во внимание частичное удовлетворение иска и объем выполненной представителем работы. Оснований для оценки выполненной работы на сумму сумма не имеется.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалы дела содержат доказательства участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела и доказательства факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья