Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 23398/13 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что дата между Банком и фио был заключен кредитный договор N 23398/13, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата под 24% годовых. Однако заемщик нарушала обязательства по выплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 23398/13, по которому Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере сумма на срок до дата под 24% годовых.

Согласно п. 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 3.4. кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет сумма

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также начисление штрафа в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика фио N 40817810200000960509, открытый в наименование организации, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с п. 6.2. договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Задолженность фио по состоянию на дата составила сумма, в том числе просроченная ссуда сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде сумма

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 330, 807, 810, 811, 813, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применил ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", относительно исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам и пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд дата, взысканию подлежат платежи за период с дата - в пределах срока исковой давности. Таким образом, суд взыскал задолженность по основному долгу в сумме сумма и проценты в размере сумма

Требования о взыскании неустоек суд удовлетворил частично, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что суду следовало применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку последний платеж она произвела на сумму сумма дата, о нарушенном праве Банк узнал дата, с этого времени до подачи иска - дата прошло более трех лет.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих применение срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности только к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска пропущен.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи