Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. фио является собственником квартиры 34 в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у фио за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца наименование организации и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры 34 в указанном доме, но ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с дата по дата у нее образовалась задолженность в размере сумма

Вынесенный дата мировым судьей судебного участка N 157 адрес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период в вышеуказанном размере был отменен дата в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Судом также установлено, что задолженность в размере сумма до настоящего времени не уплачена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом, задолженность рассчитана правильно, доказательств оплаты полученных услуг ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Требования истца, основанные на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, о взыскании пени за период с дата по дата судом удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, поскольку суд посчитал подлежащие взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик фио указала, что истцом не доказан тот факт, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Этот довод не ведет к отмене решения суда. Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика об отсутствии доказательств законности избрания наименование организации управляющей компанией, заключения с ответчиком договора на обслуживание МКД и предоставления жилищно-коммунальных услуг, выставления ненадлежащих документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд нашел эти доводы несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

В жалобах имеются доводы о том, что истец не получила копии искового заявления с приложениями, судья удалил в самом начале судебного заседания представителя ответчика, районный суд не имел право рассматривать дело, поскольку никаких прав истца не нарушено, истец присвоил себе полномочия государственного надзорного органа, экономические споры подведомственны арбитражному суду, судом нарушена подведомственность спора, ответчику не была предоставлена возможность озвучить ходатайства, подлинники документов суду истцом представлены не были, судья не отметил готовность ответчика заключить с истцом мировое соглашение, судом заведомо неправильно истолкованы нормы права, исковые требования не подлежали рассмотрению из-за просрочки кредитора.

Эти доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи