Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что дата ими был заключен с застройщиком наименование организации договор долевого участия, в соответствии с которым застройщик обязался в срок дата закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участникам в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по договору составила сумма и была оплачена истцами. Однако в нарушение указанных условий договора квартира им по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истец фио, действующий за себя и по доверенности в интересах фио, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик наименование организации в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио и фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, действующего за себя и по доверенности в интересах истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор N ММ-10-372/16, в соответствии с которым определено, что объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Цена договора составляет сумма. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве - дата при условии, что все взаиморасчеты, предусмотренные настоящим договором, завершены.

дата Комитет государственного строительного надзора адрес выдал наименование организации разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: адрес, Митино, вблизи адрес, в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта - дата был застройщиком нарушен.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что неустойка за просрочку передачи квартиры по договору за период с дата по дата составила сумма, однако ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд оценил обстоятельства, явившиеся причиной просрочки передачи объекта, проанализировал положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до сумма, взыскал ее в равных долях в пользу истцов.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителей, суд применил ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма, также с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просил уменьшить компенсацию морального вреда до сумма.

Этот довод не влечет отмену или изменение решения суда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу каждого истца взыскано по сумма, данная сумма не является завышенной.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи