Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителей фио - фио, фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договорам аренды в размере сумма и 1 888, 60 польского злотого, неустойки в размере сумма и 6 224, 15 польского злотого, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и фио был заключен договор аренды от дата N Ж/2б-14-73 недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес и а/стоянка, адрес, сроком с дата по дата Арендатор несвоевременно и не в полном объеме осуществлял уплату платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма и 1 886, 60 польского злотого. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере сумма и 1 886, 60 польского злотого, неустойку в сумме, исчисляемой в рублях и эквивалентной сумма и 6 224, 15 польского злотого, по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика фио - фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и фио был заключен договор аренды от дата N Ж/2б-14-73 недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес и а/стоянка, адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен с дата по дата

Согласно п. 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы за весь срок использования имущества подлежит оплате в сумме сумма из расчета арендной платы, указанной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор производит авансовые платежи ежемесячно долями путем внесения подлежащих уплате сумм в долларах США в кассу арендодателя по месту нахождения имущества в течение первых 10 (десяти) рабочих дней каждого месяца. Фактом платежа считается внесение денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно п. 3.3 договора арендная ставка при аренде имущества не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электро- и тепло энергии, водоснабжения), вывоза мусора, уборки мест общего пользования, дежурных комендантов, стоимость телефонных переговоров, а также местные налоги, сборы и платежи, связанные с использованием имущества. Указанные коммунальные платежи оплачиваются арендатором или его представителями в национальной валюте в дополнение к арендной плате за прошедший месяц по счетам, выставляемым арендодателем за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3 договора, на срок свыше 20 дней, арендодатель вправе начислять арендатору неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга арендодателю.

Таким образом, суд установил, что в соответствии с договором арендная плата за период с дата по дата составила сумма. В период пользования имуществом арендатор внес арендную плату за период с дата по дата, что составляет сумма. При этом за период дата дата ответчиком были допущены нарушения оплаты по договору аренды.

Также арендатором не произведена оплата коммунальных услуг за период дата дата в размере 1 886, 60 польского злотого.

Договор аренды был прекращен досрочно дата на основании заявления фио

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере сумма и 1 888, 60 польского злотого.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора аренды, в размере сумма и 6 224, 15 польского злотого, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Судом проверены представленные истцом расчеты задолженности и неустойки, признаны обоснованными и верными, поскольку они соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представители ответчика указали, что фио не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, находился на территории иностранного государства - Польши в адрес в связи с работой, по месту его регистрации судебные извещения не поступали.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда, поскольку судом требования закона о надлежащем извещении ответчика не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой местом регистрации фио является: адрес. Судом по данному адресу было заблаговременно отправлено заказное письмо с уведомлением, однако конверт возвращен в суд без вручения.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителей ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей фио фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи