Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику к наименование организации о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата заключила с наименование организации кредитный договор N 625/0018-097081 на сумму сумма, с процентной ставкой 10, 9% годовых, сроком на 84 месяца. При подписании договора был оформлен Полис Финансовый резерв по программе "Лайф +". Сумма страховой премии составила сумма. дата она заключила с наименование организации кредитный договор N 625/0018-1052609 на сумму сумма, с процентной ставкой 11, 7% годовых, сроком на 84 месяца. При подписании договора был оформлен Полис Финансовый резерв по программе "Профи". Сумма страховой премии составила сумма. В дальнейшем она обращалась к наименование организации с требованием возврата части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ее требование не удовлетворено. Просила суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. От представителя истца фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита наименование организации 24 (банк) предоставляет фио (заемщик) денежные средства на следующих условиях: сумма кредита сумма, на срок 84 месяца в период с дата по дата, с процентной ставкой 15, 4% годовых.

В тот же день между фио (страхователь) и наименование организации (страховщик) заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Основными условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Стороны определили, что страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора с время дата по время дата, но не ранее время даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма - сумма, страховая премия - сумма.

Согласно справке, выданной наименование организации 24, задолженность фио по кредитному договору дата полностью погашена, договор закрыт.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита наименование организации 24 (банк) предоставляет фио (заемщик) денежные средства на следующих условиях: сумма кредита сумма, на срок 60 месяцев в период с дата по дата, с процентной ставкой 18, 7% годовых.

В тот же день между фио (страхователь) и наименование организации (страховщик) заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв" на условиях и в соответствии с Основными условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Стороны определили, что страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Срок действия договора с время дата по время дата, но не ранее время даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма - сумма, страховая премия - сумма.

Согласно справке, выданной наименование организации 24, задолженность фио по кредитному договору дата полностью погашена, договор закрыт.

дата фио обратилась к наименование организации с претензией о выплате страховой премии, которая получена ответчиком дата. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия договоров страхования, положения ст. ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с адрес условий страхования по продукту "Финансовый резерв" период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии частично либо в полном объеме на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 6.5 условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно п. 6.5.1 условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 6.5.2 условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Кредиты были погашены фио досрочно, заявление страховщику об отказе от договоров страхования было направлено после истечения периода охлаждения (спустя год и спустя девять месяцев после заключения договоров страхования).

Однако из условий заключенных сторонами договоров страхования следует, что страховая сумма по договорам страхования является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Условия заключенных сторонами договоров страхования допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитных договоров, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что фио заключила договоры страхования дата и дата, а с заявлением о расторжении договоров страхования обратилась дата, то есть по истечении 14-дневного периода охлаждения, тогда как из условий страхования не следует, что страховая премия может быть выплачена при расторжении договора по истечении периода охлаждения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии.

Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования и правомерно не удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указала, что существенное нарушение судом норм материального права выразилось в неприменении положений ст. ст. 942, 958 ГК РФ.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае договоры страхования не были досрочно прекращены, а фио отказалась от их исполнения досрочно, что влечет различные правовые последствия относительно права на получения части страховой премии.

Условиями договоров страхования, с которыми фио при их заключении согласилась, не предусмотрен возврат части страховой премии после истечения периода охлаждения.

Ссылки в жалобе на то, что стороны не согласовали размер страховой выплаты самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств, несостоятельны. Страховая сумма по договорам страхования является фиксированной, и в случае отказа выгодоприобретателя от получения страховой выплаты на ее получение может претендовать застрахованное лицо.

Злоупотребления правом со стороны страховой организации при определении условий договоров страхования вопреки доводам жалобы не установлено, оснований для применения ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Ссылки в жалобе на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку к спорным правоотношениям по вопросу возврата страховой премии применяются нормы ГК РФ о страховании. В этой связи с учетом положений ст. 421 ГК РФ также несостоятельны доводы о том, что фио не могла влиять на условия заключенных договоров страхования.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи