Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что фио, проживающий по адресу: адрес, д. 9/2, стр. 1, кв. 12а, является собственником следующих жилых и нежилых помещений по адресу: адрес, д. 21: жилые помещения (квартиры) N N 8, 38, 53, 57, 59, 64, 72, 77, 78, 87, 88, 89, 93, 101, 102, 104, 108, 109, 116, 123, 129, 131, 132; нежилые помещения N N 154, 155, 159, 160. Многоквартирный дом N 21 по адрес в адрес находится в управлении наименование организации на основании договора управления. Однако ответчик свои обязательства по уплате жилищно-коммунальных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность в размере сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником следующих жилых и нежилых помещений по адресу: адрес, д. 21: жилые помещения (квартиры) N N 8, 38, 53, 57, 59, 64, 72, 77, 78, 87, 88, 89, 93, 101, 102, 104, 108, 109, 116, 123, 129, 131, 132; нежилые помещения N N 154, 155, 159, 160, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении наименование организации на основании договора управления. Первоначальный договор управления от дата был заключен на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ с застройщиком данного дома наименование организации до момента проведения открытого конкурса. В дальнейшем по результатам открытого конкурса между истцом и Администрацией наименование организации был заключен договор управления от дата

В период с дата по дата при расчете платы за содержание и ремонт применялись тарифы, установленные приложением N 2 к договору управления от дата

В период с дата по дата при расчете платы за содержание и ремонт применялись тарифы, установленные перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 21 по адрес, являющимся приложением к договору управления.

В период с дата по настоящее время при расчете платы за содержание и ремонт применялись тарифы, установленные на основании решения Козельской городской думы наименование организации от дата N 216 "Об утверждении размера платы за жилые помещения на адрес. Согласно п. 3 данного решения в составе платы за содержание жилого помещения не учтены расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества. Их размер определяется дополнительно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется истцом, так как дом N 21 по адрес оборудован крышной котельной. Плата за отопление рассчитывается согласно п. 54 постановления Правительства РФ от дата N 354. Плата за горячее, холодное водоснабжение, электроснабжение не начислялась.

Собственник помещений фио в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платы за принадлежащие ему жилые и нежилые помещения, в связи с чем у него возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, что подтверждается справками о задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, проанализировал положения ст. ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ и пришел к выводу о взыскании данной задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности.

Судом проверен и признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии в принадлежащих ему нежилых помещениях приборов отопления. Данное обстоятельство не признано основанием для освобождения фио от уплаты за данную услугу, поскольку домовая система отопления в силу целостности своей структуры и функционального назначения направлена на обеспечение не только нужд собственников (пользователей) жилых помещений, но и общедомовых нужд.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах ответчик фио, не соглашаясь с тем, что с него взысканы расходы на оплату услуг отопления, указал, что в нежилых помещениях отсутствуют соответствующие коммуникации для отопления и теплопотребляющие установки, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений от дата, техническими паспортами нежилых помещений.

Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции, он не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего оборудования помещений, принадлежащих фио, он как собственник многочисленных помещений в доме обязан оплачивать отопление на общедомовые нужды.

Доводы ответчика о том, что ему начислялись услуги по отоплению, не входящие в состав содержания общего имущества, несостоятельны, опровергаются представленными истцом расчетами.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права несостоятельны.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи