Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36824/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-941/2018 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

ответчик фио обратился в суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении данного гражданского дела были допущены процессуальные нарушения: он не был извещен на собеседование по делу, назначенное на дата, копия определения суда о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному заседанию от дата ему не направлялась, по фактическому месту жительства ему судебные повестки не направлялись, решение суда принято в его отсутствие, подлинник расписки, признанной договором займа, в материалы дела не представлен, решение принято судом на основании недопустимых доказательств. Об этих нарушениях ему стало известно дата во время ознакомления с материалами дела после рассмотрения дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Измайловского районного суда адрес от дата.

Заявитель фио в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо (истец) фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Заинтересованное лицо фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства - (отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки), которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-941/2018 удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявление фио о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит указания на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а выражает несогласие с принятым решением. По существу все основания сводятся к процессуальным нарушениям, которые, по мнению заявителя, были допущены при рассмотрении дела по существу.

Суд правомерно исходил из того, что доводы заявителя подлежали рассмотрению в судах вышестоящих инстанций при разрешении апелляционных, кассационных жалоб. Правом обжалования решения суда заявитель воспользовался путем обращения с апелляционной жалобой, а затем с кассационной жалобой, доводы заявителя были предметом рассмотрения вышестоящих судов, проанализированы и оценены, законность и обоснованность решения суда была проверена, решение признано законным, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-941/2018.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе фио указал, что при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были отклонены его ходатайства об истребовании у истца оригинала расписки, о привлечении в качестве третьего лица брата истца - фио Однако довод о том, что судом не оказано заявителю содействия в реализации его процессуальных прав, несостоятелен. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц и истребование доказательств при разрешении заявления об отмене решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба содержит доводы, повторяющие основания поданного фио заявления о пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам. Этим основаниям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Перечисленные заявителем фио в заявлении и в частной жалобе обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи