Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Обязать фио возместить наименование организации стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, путем выплаты в пользу наименование организации сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что заключенная дата между ответчиками сделка, а именно договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, является мнимой, ничтожной, так как заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, противоречит закону. Просил суд признать ничтожным договор по отчуждению наименование организации в пользу фио транспортного средства и применить последствия недействительности договора в виде возврата имущества в пользу продавца наименование организации.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации - генеральный директор фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представитель третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскано сумма - неосновательное обогащение, сумма - проценты, сумма- расходы по уплате государственной пошлины, сумма - расходы по оплате услуг представителя.

дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, в соответствии с которым фио приобрела у наименование организации указанный автомобиль за сумма

Продавцом наименование организации оформлен счет-фактура N 1503 от дата и приходный кассовый ордер N 1 от указанной даты на сумму сумма

Генеральный директор наименование организации фио в судебном заседании пояснил, что денежные средства от фио были получены наличными, на счет организации не переводились и в дальнейшем были израсходованы для погашения имевшейся задолженности перед контрагентами.

Между тем с целью совершения данной сделки наименование организации предприняты меры к досрочному выкупу предмета лизинга - автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска: выкуп предмета лизинга произошел дата, в то время как договором лизинга от дата предусматривался срок его действия 36 месяцев.

дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи N ЗСВ/ВК-004788, в соответствии с которым фио продала наименование организации указанный выше автомобиль за сумма

Денежные средства по договору выплачены наименование организации в пользу фио, о чем представлена копия платежного поручения от дата

Разрешая спор, суд принял во внимание следующие обстоятельства, на которые обратил внимание представитель истца: фио состоит в браке с фио, который в период с дата по дата являлся учредителем и генеральным директором наименование организации, фактически пользовался спорным автомобилем, в том числе в период, когда он перестал быть генеральным директором Общества, управлял им в момент дорожно-транспортных происшествий дата и дата, участвовал в регистрации спорого автомобиля на имя ответчика фио в органах ГИБДД; она также является дочерью учредителя наименование организации фио, который являлся генеральным директором общества в период с дата по дата

Оценив доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная дата между ответчиками, является недействительной, мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд установил, что, заключая эту сделку, наименование организации и фио не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, доказательств уплаты фио денежных средств продавцу суду не представлено, автомобиль после заключения данного договора был отчужден фио третьему лицу, что свидетельствует об истинной цели данной сделки - избежание обращения взыскания на автомобиль в счет исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств в пользу истца.

Такие действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ.

Признав сделку недействительной, суд обязал фио возместить наименование организации стоимость автомобиля в сумме сумма, поскольку изъять автомобиль у добросовестного приобретателя ООО Рольф" не представилось возможным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что сделка была фактически исполнена, денежные средства были уплачены, ответчик пользовалась автомобилем, что подтверждается уплаченными штрафами за нарушение Правил дорожного движения в период с дата по дата; договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Последующее отчуждение фио автомобиля третьему лицу также подтверждает факт наступления правовых последствий сделки купли-продажи транспортного средства от дата и ее фактическое исполнение.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда.

Судом правильно установлена противоправная цель совершенной дата сделки - вывод имущества у наименование организации" в период, когда уже было принято решение Арбитражного суда адрес от дата о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов в сумме сумма, расходов на госпошлину в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

То обстоятельство, что заключение сделки повлекло переход права собственности на автомобиль к другому лицу, выводы суда о ничтожности сделки не опровергают с учетом противоправности цели этой сделки.

Ссылки в жалобе на то, что факт оплаты фио стоимости автомобиля сумма наличными подтвердил в судебном заседании генеральный директор общества фио, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами, как того требуют положения ст. 60 ГПК РФ. Передача денежных средств подтверждается только письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство по решению Арбитражного суда адрес от дата не возбуждалось, права истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку у должника наименование организации имеется достаточно имущества для погашения долга, также не ведут к отмене решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП дата, на эту дату задолженность по исполнительному производству составила сумма В сводке по исполнительному производству от дата сведений об исполнении исполнительного документа нет.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи