Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36852/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что дата заключили с наименование организации соглашение о расторжении договора N ПР-18-8-6/435 от дата уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ПР-18-8-6/435 от дата В соответствии с указанным соглашением о расторжении договора денежные средства в размере сумма должны были быть зачислены в счет оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры, планируемому к заключению на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного между фио и наименование организации. Договор купли-продажи заключен не был. дата истцы подали заявление о возврате денежных средств, наименование организации денежные средства не возвратило. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с наименование организации в пользу каждого из них неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что дата между цедентом наименование организации и цессионариями фио, фио было заключено соглашение о расторжении договора N ПР-18-8-6/435 от дата уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ПР-18-8-6/435 от дата

Пунктом 3 соглашения установлено, что денежные средства в размере сумма, полученные цедентом в качестве аванса по договору, подлежали зачислению в счет оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи, планируемому к заключению в соответствии с ПДКП N ПР-18-8-6/435 от дата

Договор купли-продажи во исполнение предварительного договора купли-продажи N ПР-18-8-6/435 от дата заключен не был, денежные средства в счет первоначального взноса по договору купли-продажи наименование организации не перечисляло.

дата фио и фио подали в адрес наименование организации заявление о перечислении им денежных средств в размере сумма в течение одного месяца. Однако денежные средства им не перечислены.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся доказательства, применил ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удержания принадлежащих истцам денежных средств у наименование организации не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения сумма

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данной нормы закона суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата на сумму сумма и взыскал с ответчика проценты в пользу каждого истца по сумма

Вместе с тем, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что ответчик застройщиком не является, никакие услуги истцам не оказывал, права участника долевого строительства передал истцам по договору цессии, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

Взыскание с ответчика в пользу истцов судебных расходов не противоречит ст. ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации выразил несогласие с тем, что с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда и штрафа.

Эти утверждения не соответствуют действительности, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не смотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку суд был вправе рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи