Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ответчиком и фио в дата был заключен договор займа. В счет уплаты процентов по которому истцом, являющейся супругой фио, ответчику были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от дата. В связи с затруднительным материальным положением фио, обязательства по договору займа дата перестали исполняться, в связи с чем ответчик обратился в Павлово - Посадский городской суд о взыскании долга по указанному договору займа, без учета перечисленных истцом денежных средств в счет его исполнения, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены истцом во исполнение иных обязательств. За период с дата по дата была перечислена сумма денежных средств в размере сумма, которую истец просила взыскать как неосновательное обогащение, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио исковые требования не признал, пояснив, что между ним и фио, являющимся супругом истца, в дата был заключен договор займа. Для заключения договора займа и передачи фио денежных средств, ответчиком был взят кредит. Согласно договоренности фио должен был возвращать сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами, и выплачивать ему также проценты по заключенному ответчиком кредитному договору. Однако фио после того, как ответчик взял кредит, отказался подписывать договор займа с условием о погашении за ответчика процентов по кредитному

договору, хотя такая договоренность была. Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере и в указанные даты не оспаривал, однако пояснил, что таким образом истец выплачивала проценты за своего супруга, согласно договорённости, которая была между ним и фио о погашении последним за ответчика процентов по кредиту.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере сумма (л.д.13-21, 34-45, 51-54), что не оспаривалось ответчиком.

фио дата написана расписка, согласно которой он получил от фио в долг сумма, и сумма на условиях возврата в течение трех месяцев с момента заявления о погашении долга.

Заочным решением Павлово - Посадского городского суда адрес от дата исковые требования фио фио о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов удовлетворены. С фио в пользу фио взысканы денежные средства по расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства, неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере сумма.

Оценив собранные и представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109, 1107 ГК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, судом установлено, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере сумма, что ответчик не оспаривал. Каких-либо доказательств в подтверждение перечисления указанных денежных средств истцом в счет исполнения обязательств, как возникших между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и третьими лицами, в интересах

которых истец перечислил ответчику денежные средства, в частности по договору займа между фио и фио, ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, перечисленная истцом на счет ответчика сумма денежных средств в общем размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

На основании ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в польз истца проценты за пользование чужим денежными средствами в размере сумма, согласно расчету истца, который судом проверен, признан арифметически верным, произведённым в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца взыскана оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: