Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36867/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лебедевой М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020г, которым постановлено:

Требования Лебедевой М*** В*** к Лебедеву В*** В***, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности оплатить всю сумму задолженности удовлетворить частично.

Определить долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N 55, расположенной по адресу: ***, в размере 1/2 - на Лебедеву М*** В***, 1/2 - на Лебедева В*** В***.

Указанное решение является основанием для выдачи ГБУ г. Москвы "МФЦ района Коптево" указанным лицам отдельные документы для оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг за указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.В, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности оплатить всю сумму задолженности, просила определить доли в платежах за жилищно-коммунальные услуги в размере по ? доле за каждым по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, указывая на то, что она не ведет общего хозяйства с ответчиком, членом семьи ответчика не является, ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в результате чего образовалась задолженность, ответчик отказывается во внесудебном порядке определить доли в оплате ЖКУ. Кроме того, истец просила возложить на ответчика обязанность погасить всю образовавшуюся по оплате ЖКУ задолженность, размер которой составляет 448 509 руб.

Истец Лебедева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представителя в суд не направила.

Ответчик Лебедев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "МФЦ района Коптево" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Лебедева М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Лебедева М.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лебедеву М.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе истец Лебедева М.В. одним из доводов указывает на то обстоятельство, что ее неявка в суд 07 мая 2020 года вызвана тем, что в целях реализации мер, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от 27 мая 2020 г. N 61-УМ, согласно которому режим повышенной готовности на территории города Москвы и введенные ограничения продлены до 14 июня 2020г. включительно, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режим работы судов общей юрисдикции города Москвы, действовавший в период с 08 апреля 2020, сохраняется до 14 июня 2020 года. Данный режим не предусматривал явку сторон указанной категории спора в суд, не допускал рассмотрение дела в отсутствии сторон без их письменного согласия.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования Лебедевой М.В. в отсутствии истца посчитал, что она извещена и рассмотрел дело. Однако ввиду того, что письменного согласия на рассмотрение дела в отсутствие Лебедевой М.В. материалы дела не содержат, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора найма, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг (п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Лебедев В.В. является нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирован по месту жительства. В спорном жилом помещении зарегистрирована истец Лебедева М.В, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что членом семьи ответчика она не является, стороны ведут раздельное хозяйство, соглашения по порядку оплаты достигнуть не могут. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с действующим законодательством истец должна самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу должен быть выдан отдельный платежный документ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку это не противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N, расположенной по адресу: ***, в размере 1/2 - на Лебедеву М*** В***, 1/2 - на Лебедева В*** В***.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика Лебедева В.В. погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги не имеется, поскольку истец вправе обратиться с указанными требованиями к ответчику лишь произведя оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Между тем, сведений об уплате задолженности истцом в материалы дела не представлено, из содержания искового заявления и дачи объяснений в заседании судебной коллегии следует, что таковая не погашена.

Ссылка истца Лебедевой М.В. на то, что она полностью оплатила половину платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 года по январь 2020 года нашла свое подтверждение в представленных к апелляционной жалобе чеках по операциям Сбербанк Онлайн. Между тем оплата Лебедевой М.В. половины платежей за жилищно-коммунальные услуги не порождает право Лебедевой М.В. на взыскание второй половины с ответчика Лебедева В.В, поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме Лебедева М.В. не несет.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Требования Лебедевой М*** В*** к Лебедеву В*** В***, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности оплатить всю сумму задолженности удовлетворить частично.

Определить долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N, расположенной по адресу: ***, в размере 1/2 - на Лебедеву М*** В***, 1/2 - на Лебедева В*** В***.

Указанное решение является основанием для выдачи ГБУ г. Москвы "МФЦ района Коптево" указанным лицам отдельные документы для оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг за указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: