Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36870/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020г, которым постановлено: исковые требования Зубова А*** В*** удовлетворить.

Установить время открытия наследства после смерти ***, 00.00.0000 года рождения - 00.00.0000 года.

Установить факт принятия Зубовым А*** В***, 00.00.0000 года рождения, наследства ***, 00.00.0000 года рождения.

Признать за Зубовым А*** В*** право собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, УСТАНОВИЛА:

Зубов А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г..Москвы, в котором просил установить время открытия наследства после смерти ***, 00.00.0000 года рождения, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ***, а также признать за ним право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, указывая на то, что 09 ноября 2013 года его мать (***, 00.00.0000 года рождения) уехала в деревню ***, где у нее есть дом, и, приехав на место, исчезла. После 09 ноября 2013 г..*** никто не видел. На протяжении длительного времени о ее судьбе ничего не было известно. Поиски *** родственниками и полицией результата не дали. Решением Коптевского районного суда г..Москвы от 08 ноября 2018 года *** признана безвестно отсутствующей. На основании медицинского свидетельства о смерти N, выданного *** 28 ноября 2019 года по обнаруженным костям черепа в лесном массиве у деревни *** была установлена смерть ***. Однако дата и причина смерти не установлены. После установления смерти ***, Истцом получено Свидетельство о смерти N, выданное Органом ЗАГС Москвы N 53 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Коптево, без указания даты смерти ***. После смерти *** открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ***, кадастровый номер ***. Наследником первой очереди *** является истец, как единственный родной сын умершей. Помимо этого, *** составила завещание, удостоверенное 07 марта 2007 г..нотариусом города Москвы ***, зарегистрировано в реестре за N, согласно которому наследником является истец Зубов А.В. Для оформления наследственных прав после смерти ***, Истец обратился к нотариусу г..Москвы *** с заявлением о принятии наследства.

Однако, 17 января 2020 г..на поступившее заявление Зубова А.В. нотариусом г..Москвы *** было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым в принятии заявления о принятии наследства по закону к имуществу *** Зубову А.В. было отказано ввиду того, что, в частности, в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ отсутствует возможность определить время открытия наследства.

В судебном заседании Зубов А.В. уточнил исковые требования и просил определить дату смерти ***, как дату ее исчезновения, т.е. 09 ноября 2013 года, поскольку с указанного момента ее никто не видел живой.

Истец Зубов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Доманов В.Н. исковые требования также поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий квитанций об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, возражений на исковое заявление не представил. В связи с этим суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя Ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Долгов М.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен. В связи с этим суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ершова Н.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Зубова А.В. - Доманов В.Н. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года пропала мать Истца, ***, 00.00.0000 года рождения. В течение несколько дней истец обратился в ОВД по г. Москве с заявлением о розыске матери, что подтверждается материалами розыскного дела и справки по нему.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года *** была признана безвестно отсутствующей.

28 ноября 2019 года по обнаруженным костям черепа в лесном массиве была установлена смерть ***, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти N, выданным *** отделение 28 ноября 2019 года. Однако дату и причину смерти установить не удалось.

Органом ЗАГС Москвы N 53 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Коптево было выдано свидетельство о смерти, без указания даты. После смерти *** открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 46, 5 кв. м, находящейся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Наследником первой очереди имущества умершей является Истец (сын). Истец фактически принял наследство после смерти матери, что подтверждается материалами дела. В частности, Истец принял меры по сохранению ее имущества, произвел за свой счет расходы на содержание имущества, оплачивал все текущие счета (коммунальные платежи) по квартире.

Истец для оформления наследственных прав обратился к нотариусу г.Москвы *** с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ***. Однако, 17 января 2020 г. на поступившее заявление Зубова А.В. нотариусом г. Москвы *** было вынесено постановление исх. N об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым в принятии заявления о принятии наследства по закону к имуществу ***. Истцу было отказано ввиду того, что, в частности, в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ отсутствует возможность определить время открытия наследства, так как в Свидетельстве о смерти *** отсутствует дата смерти.

Во внесудебном порядке установить время открытия наследства, установить факт принятия наследства и признать право собственности на квартиру Истец не имеет возможности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1114, 1152 - 1154 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", допросив свидетеля по делу и признав установленным, что Зубов А.В. фактически принял наследство после смерти своей матери ***, поскольку принял меры по сохранению ее имущества, произвел за свой счет расходы на содержание имущества, оплачивал все текущие счета (коммунальные платежи) по квартире, иных наследников, принявших наследство, не установлено, пришел к выводу о том, что спорная квартира вошла в наследственную массу ***, а потому за истцом, как за ее наследником, должно быть признано право собственности на квартиру находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер ***. При этом посчитал возможным установить время открытия наследства после смерти ***, определив данное время как дату исчезновения последней, дату ее смерти - т.е. 09 ноября 2013 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что фактическое принятие наследства Зубовым А.В. после смерти *** не доказано, доказательств фактического принятия наследства истцами не представлено.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 год N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Поскольку Зубов А.В. принял меры по сохранению ее имущества, произвел за свой счет расходы на содержание имущества, оплачивал все текущие счета (коммунальные платежи) по квартире, суд обоснованно признал факт принятия им наследства после смерти матери установленным.

Ссылку в жалобе на оспаривание времени открытия наследства, судебная коллегия отклоняет, так как она направлена на переоценку выводом суда, кроме того данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: