Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.
при помощнике судьи Тутуниной О.А.
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Василенкова А.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020г, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Василенкова А.Г. к государству Российская Федерация, Правительству РФ, Министерству Финансов РФ в соответствии со ст. 52, 53 Конституции РФ за неисполнение государством как гарантом своих обязательств по соблюдению Конституции РФ, защите прав и свобод человека и гражданина, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, УСТАНОВИЛА:
Василенков А.Г. обратился в суд с иском к государству Российская Федерация, Правительству РФ, Министерству Финансов РФ в соответствии со ст. 52, 53 Конституции РФ за неисполнение государством как гарантом своих обязательств по соблюдению Конституции РФ, защите прав и свобод человека и гражданина, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Василенков А.Г, по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как следует из искового заявления Василенков А.Г. просит суд обязать ответчиков предоставить документы и иные доказательства содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении него для подготовки кассационной жалобы.
Учитывая выш
