Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36881/2020

Судья Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N2-339/2019 в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда за оказанные медицинские услуги удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу дата.

дата истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя.

Истец и ее представителя в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что истцом пропущен срок на подачу заявления, кроме того она ранее обращалась с подобным заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

фио дата было подано заявление о взыскании расходов на представителя, т.е. после истечения установленного трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением, поскольку ст.103.1 ГПК РФ введена в действие дата, с указанной даты исчисляется установленный трехмесячный срок.

Удовлетворяя заявление фио о восстановлении срока на подачу заявления, суд сослался на то обстоятельство, что ранее фио уже обращалась с аналогичным заявлением о взыскании расходов на представителя, в удовлетворении которого определением суда ей было отказано. Кроме того, первое заявление было подано дата, трехмесячный срок подачи истекал дата, рассмотрение заявления состоялось дата, определение заявитель получила дата, с новым заявлением обратилась дата, т.е, по мнению суда, в разумный срок.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Так, согласно материалов дела, решение Пресненского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

Таким образом, срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ, истекал дата.

дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя.

Определением суда от дата в удовлетворении заявления отказано, т.к. заявитель представила договор об оказании юридической помощи от дата, предметом которого является представление интересов в прокуратуре, следственном комитете и других правоохранительных органах по вопросу возбуждения уголовного дела.

дата фио повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, т.е. за пределами установленного ст.103.1 ГПК РФ срока.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением фио не приведено. При этом ссылки суда в определении на обращение заявителя в разумный срок, а также на то обстоятельство, что первичное заявление было рассмотрено дата правового значения при рассмотрении заявления от дата не имеют и не являются основанием для восстановления срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о взыскании с наименование организации расходов на представителя по гражданскому делу N2-339/2019 отказать.

Председательствующий: