Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36889/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-3042/2016 замену стороны ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Юридический центр "Защита" (ОГРН: N, ИНН: N).

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Юридический центр "Защита" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу N 2-3042/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора цессии N ПЦП9-3 от 12 марта 2018 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РМК-Коллектинг", последнему перешли права требования по решению суда от 12 мая 2016 года по делу N 2-3042/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Впоследствии, 10 апреля 2020 года между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "Юридический центр "Защита" заключен договор уступки прав (требований) N 10-04-20/РМК-Л1, согласно которому последнему перешли права требования по вышеуказанному решению суда.

Ответчик (должник) фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что должна исполнять обязательства именно перед ПАО "Сбербанк России".

Представитель истца просил суд рассмотреть заявление без его участия, иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы отменено: постановлено новое решение, которым требования истца также удовлетворены в полном объеме, судебной коллегией постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1302943 от 23 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и фио

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N 1302943 от 23 октября 2013 года в размере 1 275 196 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей 98 копеек.

20 сентября 2018 года ООО "РМК-Коллектинг" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, указывая, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РМК-Коллектинг" 12 марта 2018 года заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП9-3, согласно которому последнему перешли права требования по решению суда от 12 мая 2016 года по делу N 2-3042/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "РМК-Коллектинг" было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления являлось не представление в материалы дела ООО "РМК-Коллектинг" реестра уступаемых прав (требований) к заключенному между сторонами договору цессии.

Вместе с тем, вышеуказанный договор уступки прав требования не оспорен, в том числе и фио, и недействительным не признан.

13 мая 2020 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Юридический центр "Защита" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3042/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, из которого следует, что 10 апреля 2020 года между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "Юридический центр "Защита" заключен договор уступки прав (требований) N 10-04-20/РМК-Л1, согласно которому последнему перешли права требования по вышеуказанному решению суда.

К указанному заявлению представителем ООО "Юридический центр "Защита" представлены договор уступки прав (требований) N ПЦП9-3 от 12 марта 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РМК-Коллектинг", а также акт приема-передачи прав (требований) от 14 марта 2018 года, отсутствие которого в материалах дела стало основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "РМК-Коллектинг" о процессуальном правопреемстве. Из представленного акта усматривается, что ПАО "Сбербанк России" передало право (требование) по кредитному договору N 1302943 от 23 октября 2013 года, заключенному с ответчиком фио, на общую сумму 1 389 277 рублей 00 копеек (п/п N 198)

Также в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор уступки прав требования (цессии) N 10-04-20/РМК-Л1 от 10 апреля 2020 года, заключенный между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "Юридический центр "Защита" с приложенным к нему актом приема-передачи прав от 10 апреля 2020 года. Из представленного акта также усматривается, что ООО "РМК-Коллектинг" передало право (требование) по кредитному договору N 1302943 от 23 октября 2013 года, заключенному между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком фио, на общую сумму 1 389 277 рублей 00 копеек (п/п N 40).

Согласно п. 5 договора цессии от 10 апреля 2020 года права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

При таких данных, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления представителя ООО "Юридический центр "Защита" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, суд обоснованно заменил сторону ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Юридический центр "Защита".

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о переходе прав требования к ООО "РМК-Коллектинг", определением Пресненского суда от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "РМК-Коллектинг" о процессуальном правопреемстве было отказано, в связи с чем последующая передачи прав требований ООО "Юридический центр "Защита" невозможна правового значения не имеет, поскольку договор уступки прав требования N ПЦП9-3 от 12 марта 2018 года не оспорен и недействительным не признан.

В то же время отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием реестра уступаемых прав требований не свидетельствует о недействительности заключенного договора цессии. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, представителем ООО "Юридический центр "Защита" указанный реестр от 14 марта 2018 года был приложен к заявлению о процессуальном правопреемстве от 13 мая 2020 года.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий: