Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стойчанова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стойчанова А А. к ООО "ВЕБ ПАРТНЕРЫ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать, УСТАНОВИЛА:

Стойчанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ВЕБ ПАРТНЕРЫ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника отдела по работе с клиентами на основании трудового договора N 26/19 от 01 августа 2019 г. Приказом 25.03.2020г. N11/к он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, так как прогула он не совершал, поскольку по корпоративной почте была произведена о рассылка о переходе работников на удаленную работу в связи с эпидемией коронавируса и, кроме того, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у него дисциплинарных взысканий на момент совершения им проступка.

В судебном заседании истец Стойчанов А.А. и его представитель Рекалова И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВЕБ ПАРТНЕРЫ" по доверенности Родкина М.Б. в суде исковые требования истца не признала, представил письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Стойчанов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Стойчанова А.А. и его представителя, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора Хомяченко Е.Л. полагавшей решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований Стойчанова А.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Стойчанов А.А. приказом N 27/к от 01 августа 2019г. был принят в ООО "ВЕБ ПАРТНЕРНЫ" на должность заместителя начальника отдела по работе с клиентами. С истцом заключен трудовой договор N 26/19 от 01 августа 2019 г. и подписано дополнительное соглашение 1 ноября 2019 года, по которому истцу установлен должностной оклад сумма (л.д.10)

Согласно п. 4.1. трудового договора, заключенного между сторонами, истцу был установлен нормированный рабочий день с 9 до 18 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В соответствии с п. 4.4. трудового договора по дополнительной договоренности с вышестоящим должностным лицом работник имеет право воспользоваться гибким графиком работы.

Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Как установлено судом, какого-либо соглашения о режиме гибкого рабочего времени сторонами подписано не было и с заявлением к ответчику истец не обращался.

В соответствии с пунктом 1.7. трудового договора местом работы истца определен юридический адрес ответчика: Москва, адрес, тогда как фактически он работал по адресу: Москва, адрес, дом. 9, подъезд 2, этаж 4, офис 405.

Приказом ООО "ВЕБ ПАРТНЕРЫ" от 23 марта 2020 г. N11/к трудовой договор с Стойчановым А.А. расторгнут 25 марта 2020 и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для его издания послужили: Акт об отсутствии истца на рабочем месте 18 марта 2020 г, акт о проведении служебной проверки от 25 марта 2020 г, объяснительная Стойчанова А.А. от 21.03.2020, акт о проведении служебной проверки от 25.03.2020 (л.д.12).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 18 марта 2020 г. подтвержден в суде актом об отсутствии на рабочем месте и не оспаривался самим истцом в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в исковом заявлении и в суде первой инстанции Стойчановым А.А. даны объяснения о том, что 18 марта 2020 г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что по корпоративной рассылке узнал о переводе на удаленную работу в связи с эпидемией коронавируса, что ему подтвердил руководитель отдела, а поэтому 18 марта 2019г. работал удаленно и прогула не совершал. Кроме того, у него имелось право на работу в режиме гибкого рабочего времени.

Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник добросовестно сообщил о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стойчанову А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 18 марта 2020 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, доказательств согласования своего отсутствия на работе и переход на удаленную работу в связи с эпидемией коронавируса, не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин приказом от 25 марта 2020 г. N11/к.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены доводы истца о том, что на основании Указа Мэра города Москвы от 05 марта 2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной опасности" в редакциях, действующих по состоянию на 18 марта 2020 г, чрезвычайные обстоятельства указанные в данном Указе Мэра повлекли невыход истца на работу.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, вывод суда, что при принятии ответчиком решения о применении к Стойчанову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах, свидетели по актам и обстоятельствам удаленной работы истца, судом допрошены не были, и доказательства опровергающие доводы работника ответчиком в рамках ст.56 ГПК РФ представлены не были.

Также не проверены доводы истца о получении им рассылки по корпоративной электронной почте о том, что в связи с коронавирусом офис переходил на режим удаленной работы, где в качестве сотрудников указан Стойчанов А.А. (л.д.20), а также не установлено отношение работника к организации "Теларии Ваш Бизнес партнер", учитывая указание в уведомлении истца в качестве работника и направлении данного уведомления Эджингтон А.Ю.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Стойчанова А.А. произведено без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, учитывая объявление Указом Мэра города Москвы от 05 марта 2020 г. N12-УМ режима повышенной опасности и наступление чрезвычайных обстоятельств повлекших невыход истца на работу, предшествующего поведения работника, поскольку взыскание в виде замечания приказом N6 от 23.03.2020 года наложено на истца после истребования 21.03.2020 г. объяснений по факту невыхода истца на работу 18 марта 2020 года, тогда как ранее дисциплинарных взысканий истец не имел и с названным приказом ознакомлен в день увольнения. В связи с чем судебная коллегия также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени двух приказов о примени дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Стойчанова А.А. в период объявленного субъектом РФ режима повышенной опасности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении подлежит признаю незаконным, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком следует, что истцу за период его работы начислена заработная плата за фактически отработанное время (211 рабочих дней) в размере сумма, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет сумма, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2020 г. по 24 сентября 2020 г. за 124 рабочих дня составит сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Ввиду того, что увольнение приказом от 25 марта 2020 г. N11/к признано незаконным, истец восстановлен на работе, то требования о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении названным приказом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма сумма, поскольку сумма заявленная в иске истцом судебной коллегией признается завышенной.

Также в порядке в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом и подтвержденные в суде, в разумных размерах в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Стойчанова А. А. в ООО "ВЕБ ПАРТНЕРЫ" на работе" с 26 марта 2020 года в прежней должности заместителя начальника отдела по работе с клиентами.

Взыскать с ООО "ВЕБ ПАРТНЕРЫ" в пользу Стойчанова А. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

Обязать ООО " ВЕБ ПАРТНЕРЫ" выдать Стойчанову А.А. дубликат трудовой книжки без записи по увольнении приказом N11/к от 25.03.2020г.

Взыскать с ООО "ВЕБ ПАРТНЕРЫ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи