Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36909/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КОФЕЙНЯ ШИШКИН ЛЕС" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гниловщенко Д. В. к ООО "КОФЕЙНЯ ШИШКИН ЛЕС" о взыскании ежемесячного пособия, компенсации за задержку выплаты, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОФЕЙНЯ ШИШКИН ЛЕС" в пользу Гниловщенко Д. В. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гниловщенко Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "КОФЕЙНЯ ШИШКИН ЛЕС" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижении возраста 1, 5 лет, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает у ответчика по трудовому договору с 10.05.2017 года в должности бармена-кассира. С 23.04.2019 года она ушла в отпуск по беременности и родам. 19 июня 2019 у истца родилась дочь, с 10.09.2019 года на основании приказа N10-п истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Истец написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако работодатель проигнорировал обращение, и с 10.09.2019 года названное пособие истцу не выплачено ответчиком, незаконными действиями ответчика по задержку выплате пособия на ребенка истцу причинен моральный вред.

Истец в суде исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Весютова Е.П. в суде представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования признала частично.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Весютову Е.П, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца извещенного о рассмотрении дела судом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство. Семья находятся под защитой государства (статья 38 часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни. Инвалидности. Потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Права граждан, имеющих детей, на получение соответствующих пособий, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также порядок и условия их назначения и выплаты установлены Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством", приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".

Положениями статьи 255 ТК РФ установлено, что женщинам по их заявлению предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

К виду страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отнесено, в числе прочих, ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен частью 6 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ.

Судом установлено, что Гниловщенко Д.В. с 10.05.2017 года работает в ООО "КОФЕЙНЯ ШИШКИН ЛЕС" на основании приказа N6/к в должности бармена-кассира.

С 23.04.2019 года Гниловщенко Д.В. находилась в отпуске по беременности и родам, 19 июня 2019 года у истца родилась дочь Гниловщенко В.О, что подтверждено свидетельством о рождении представленном суду.

На основании заявления от 10.09.2019 года Гниловщенко Д.В. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста, приказом N10/п от 10 сентября 2019 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 10.09.2019 по 19.06.2020г.

Изложенные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были.

Ответчиком на основании сведений о заработке истца произведен расчет пособия по уходу за ребенком, который суд признал правильным и подлежащим применению, возражений относительно правильности расчета истцом в суде не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО "КОФЕЙНЯ ШИШКИН ЛЕС" продолжает коммерческую деятельность, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик не может исполнить свои обязательства по вышеуказанным выплатам, в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации материалы дела, на момент вынесения решения суду представлено не было. При этом представленная в материалы дела выписка операций по лицевому счету за период с 01.01.2020 года по 29.06.2020 года, выданная ПАО Сбербанк России, не может являться доказательством неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", для взыскания пособий по материнству со страховщика, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по единовременным выплатам на момент вынесения решения.

Так, из возражений ответчика и представленных расчетов, выписок по счету в банке усматривается, что выплаты по ежемесячным платежам истцу произведены платежными поручениями 06.04.2020 на сумму сумма за ноябрь-декабрь 2019 (л.д. 27), 23.06.2019 на сумму сумма за январь-март 2020 (л.д. 27), сумма за сентябрь- октябрь 2019 (л.д. 40), всего сумма за период с сентября 2019 по март 2019, выплаты произведены с задержкой, тогда как на период вынесения решения истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, и поскольку на момент вынесения решения задолженность по июнь 2020 года не погашена, суд верно учитывая интересы работника взыскал в пользу истца с ответчика пособие по уходу за ребенком в размере сумма за период с апреля по июнь 2020 года (исходя из сумма х 3 мес.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гниловщенко Д.В. задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет в сумме сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт невыплаты истцу работодателем указанных денежных средств до момента вынесения решения. Ввиду задержки выплаты сумм пособия по уходу за ребенком судом также верно взыскана компенсация за задержку выплат в размере сумма, расчет задолженности приведенный истцом ответчиком в жалобе не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Гниловщенко Д.В, поскольку ее трудовые права были нарушены задержкой выплаты ответчиком ежемесячного пособия на ребенка, определив размер такой компенсации в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку на момент вынесения решения сведений о выплате ежемесячного пособия по июнь 2020 года ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОФЕЙНЯ ШИШКИН ЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: