Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36927/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., С участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В иске фио к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального и морального ущерба за счет казны Российской Федерации, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального и морального ущерба за счет казны Российской Федерации, мотивируя тем, что решением призывной комиссии ОВК КК по адрес, Лабинскому и адрес фио был признан годным к службе в рядах Вооруженных сил Российской Федерации с незначительными ограничениями, несмотря на заболевание глаз, диагноз вегето-сосудистая дистония, с рекомендациями наблюдаться по месту жительства, режим труда и отдыха, дозированные физические нагрузки. На момент призыва в ряды Вооруженных сил по назначению кардиологом и окулистом было назначено лечение, в соответствии с которым необходимо было ежедневно по 2 раза в день капать капли в глаз, закладывать мази и принимать таблетки. 15 декабря 2010 года фио был призван в ряды Вооруженных сил РФ отделом Военного комиссариата адрес по адрес, Лабинскому и адрес. Для прохождения военной службы был направлен в войсковую часть 37115 с местом дислокации в адрес, с собой имел все необходимые лекарства на месяц. В первый же день службы раздавили пипетку, не чем было капать в глаз, таблетки, капли и мазь забрал сержант и выбросил, со словами, что это не больница. Согласно сведениям, предоставленным филиалом N1 ФГКУ "419 военный госпиталь", первая госпитализация фио осуществлена была на 14 сутки после призыва на военную службу, так как при прохождении первичной ВВК на годность к обучению по ВУС была выявлена недостаточность питания. При госпитализации были предъявлены жалобы на снижение остроты зрения, осмотрен офтальмологом, однако лечили воспаление, лечение зрения не проводилось в связи с отсутствием медицинских препаратов. В настоящее время существует угроза потери зрения второго глаза, не может управлять транспортным средством, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третьи лица не явились, извещались, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебное извещение, направленное истцу фио, вручено 01 сентября 2020 года.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель фио Каменева Л.Н. извещена надлежащим образом, представлено заявление, к которому приложена путевка в санаторий, однако отложить рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не просила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора. Полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио был поставлен на воинский учет как гражданин, подлежащий призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии муниципального образования адрес фио призван на военную службу, приказ N23 от 09 декабря 2010 года, при медицинском обследовании ему установлена категория годности к военной службе - Б-3 - "годен к военной службе с незначительными ограничениями".

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 25 февраля 2011 года, диагноз и причинная связь увечья заболевания фио следующие: понижение остроты зрения правого глаза до 0, 09, не корригируемое, вследствие стойкого помутнения роговицы, после перенесенного токсико-аллергического кератита (2005г.) с сужением поля зрения по типу квадрантной гемианопсии На основании ст.ст.30-б, 35-6, 13-д графы II расписания и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N123) В - ограниченно годен к военной службе.

Согласно выписке из истории болезни N12956 от 22 августа 2007 года, выданной фио врачом офтальмологического отделения N1 Краснодарской краевой детской клинической больницы диагноз "хронический кератит правого глаза, рецидив, неясной этиологии" уже был поставлен фио в 2007 году.

Вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда адрес от 03 марта 2015года установлено, что заболевание у фио возникло задолго до прохождения призывной комиссии.

Из сообщения следователя военного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому гарнизону от 30 июня 2011 года фио следует, что фио страдал вышеуказанным заболеванием до призыва на военную службу, а следовательно не должен был быть призван на военную службу с имеющимся у него на тот момент заболеванием.

25 декабря 2014года заключением ВВК филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ отменено заключение о причинной связи заболевания госпитальной военно-врачебной комиссии госпиталя (адрес) 1602 ОВКГ МО РФ по свидетельству о болезни N 177 от 25 февраля 2011 года и так же подтверждено, что истец был болен с 2005г, то есть задолго до призыва на военную службу.

Решением Лабинского районного суда адрес от 22 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к администрации адрес, призывной комиссии адрес, Министерству финансов РФ в лице Лабинского отделения федерального казначейства по адрес о возмещении морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016г. решение Лабинского районного суда адрес от 22 декабря 2015 года, отменено в части, постановлено:

Исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 25 300 руб. В стальной части иска отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016г установлено, что 09 декабря 2010 года фио призывной комиссией ОВК КК по адрес, Лабинскому и адрес была определена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, данное заключение утверждено врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу фио, входящим в состав призывной комиссии. Таким образом, членом призывной комиссии ОВК КК по адрес, Лабинскому и адрес фио в нарушение требований ч.1 ст. 5.1 ФЗ от 28 марта 2003 года "О воинской обязанности и военной службе" по результатам обследования фио при прохождении им призывных мероприятий на военную службу неверно выставлена категория годности с учетом имеющегося у него заболевания органов зрения. 24 февраля 2015года по результатам проведенной проверки Лабинской межрайонной прокуратурой в адрес начальника ОВК КК по адрес. Лабинскому и адрес направлено информационное письмо о недопустимости подобных нарушений со стороны членов призывной комиссии и принятии дополнительных мер по должной организации работы призывной медицинской комиссии.

Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь ст.ст. 59, 71 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, положениями ст.ст. 1, 2, 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст.ст. 7, 9 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, по указанным в тексте искового заявления обстоятельствам, то суд пришел к верному выводу о том, что оснований для повторного взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказал.

Судом верно отмечено, что фактически истец указанным исковым заявлением выражает несогласие с размером морального ущерба, взысканного судебным актом, что недопустимо в рамках действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований о компенсации морального вреда истцу было отказано, то и производные от них требования о взыскании судебных (материальных) расходов суд оставил без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: