Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе ООО "МФЦ Капитал" на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика.

Приостановить гражданское дело N 2-3300/2020 по иску ООО "Международный финансовый центр Капитал" к Щепановскому А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61277/20-156-456, УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "Международный финансовый центр Капитал" к Щепановскому А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Щепановского А.А. по доверенности Мармер Б.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы гражданского дела к основному заемщику по аналогичному кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Международный финансовый центр Капитал" по доверенности Меньшова М.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Международный финансовый центр Капитал" по доверенности Меньшова М.А. явилась, частную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Щепановского А.А. по доверенности Ермаков М.В. в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61277/20-156-456 по иску ООО "Международный финансовый центр Капитал" к ООО "***" о взыскании денежных средств по кредитному договору, надлежащее исполнение которого обеспечено поручительством ответчика по настоящему делу.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Таким образом, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником ООО "***" не выполняются предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, условиями кредитного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя погашения задолженности. При этом определение объема обязательств подлежит установлению как по иску к должнику, так и по иску к поручителю.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Щепановского А.А. до рассмотрения требований к должнику ООО "***" не соответствует положениям статьи 323 ГК РФ.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61277/20-156-456 по иску ООО "Международный финансовый центр Капитал" к ООО "***" о взыскании денежных средств по кредитному договору у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте для приостановления производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: