Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой Е.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бельковой А*М* и Гончаровой Е*Ю* отказать.

Встречное искового заявление Н*, в лице законного представителя Никитиной Т*А*, удовлетворить.

Возложить на Белькову А*М* и Гончарову Е*Ю* обязанность не чинить Никитиной Марии Витальевне препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Возложить на Белькову А*М* и Гончарову Е*Ю* обязанность выдать Н*, в лице законного представителя Никитиной Т*А*, комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: ***, с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны Н*, в лице законного представителя Никитиной Т*А*, УСТАНОВИЛА:

Белькова А.М, Гончарова Е.Ю. обратились в суд с иском к Никитиной Т.А, действующей в своих интересах и интересах Н*, об установлении факта не проживания Н*, *** г.р. в квартире, расположенной по адресу: ***, признании Н* не приобретшей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по месту жительства, исключении из договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что истцы являются нанимателями спорной квартиры по договору социального найма. Н* не является членом семьи нанимателя, никогда не проживала в спорном помещении, общее хозяйство с истцами не вела. С рождения и по настоящее время Н* проживает с матерью Никитиной Т.А. по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела Н*, в лице законного представителя Никитиной Т.А, заявлены встречные требования к Бельковой А.М, Гончаровой Е.Ю. об обязании не чинить препятствий Н*, *** г.р, во вселении и пользовании жилым помещением, по адресу: ***, а также обязании предоставить комплект ключей для проникновения в жилое помещение по адресу: ***. Данные требования мотивированы тем, что Белькова А.М. и Гончарова Е.Ю. являются соответственно бывшей женой и падчерицей мужа Никитиной (в девичестве П*) Т.А. - Н*, брак с которым был заключен в 2009 году. От данного брака родилась дочь Н*, которую он зарегистрировал на данной жилой площади. С февраля 2010 года супруги с дочерью проживали по адресу: ***, однако в апреле 2010 года Н* скончался. На момент смерти Н* в квартире, нанимателем которой являлась его мать Н*, были зарегистрированы первая жена, падчерица и родная дочь. В феврале 2019 года, после смерти Н*, Белькова А.М. и Гончарова Е.Ю. начали готовится к процедуре снятия с регистрационного учёта несовершеннолетней дочери Никитиной Марии, в связи с чем в апреле 2019 года был оформлен новый договор социального найма на имя Бельковой А.М. (падчерица). До смерти Н* бремя содержания квартиры несла она сама, как ответственный квартиросъемщик, после её смерти, Никитина Т.А. высылала денежные средства на оплату коммунальных услуг, однако после оформления нового договора социального найма Никитина Т.А. с дочерью были лишены возможностью пользоваться спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Белькова А.М, Гончарова Е.Ю. доводы первоначального иска поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик Никитина Т.А. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, ссылаясь на то, что в спорной квартире Н* не проживала ввиду несовершеннолетнего возраста, поскольку проживала с матерью. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Гончарова Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Гончаровойй Е.Ю. и Бельковой А.М, представителя ответчиков Никитиной Т.А, Н* по ордеру адвоката Цвиль В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 10 ноября 2005 года истцы Белькова А.М. и Гончарова Е.Ю, а также с 11 августа 2009 года ответчик Н*, *** года рождения.

Как установлено судом, ранее по указанному адресу был зарегистрирован по месту жительства отец Н* - Н*, который умер 08 апреля 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

30 апреля 2019 года Департаментом городского имущества г.Москвы и нанимателем Беляковой А.М. был заключен новый договор социального найма N***, со включением в него в качестве членов семьи нанимателя Гончаровой Е.Ю. и Н*.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылалась на то, что несовершеннолетняя Н* в спорном жилом помещении никогда не проживала, а проживала совместно с матерью Никитиной Т.А. в ***, в подтверждение чего в материалы дела были представлены сведения о месте регистрации и работы матери несовершеннолетней, а также дошкольных, образовательных и медицинских учреждений ***.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что при жизни супруга в феврале 2010 года проживала с дочерью Н* в спорной квартире, однако выехала в марте 2010 года в *** и после смерти супруга в последующие годы появлялась периодически, останавливаясь в квартире на непродолжительное время.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 20, 28 ГК РФ, ст.ст. 17, 61, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бельковой А.М. и Гончаровой Е.Ю. требований о признании Н* неприобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворив встречные требования о вселении Н* и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав истцов предать ключи от жилого помещения.

При этом суд верно исходил из того, что несовершеннолетняя Н* была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца на основании соглашения родителей, на момент регистрации дочери Никитин А.В. обладал правом пользования жилым помещением, в связи с чем Н* также приобрела право пользования квартирой на законных основаниях.

То обстоятельство, что Н* впоследствии фактически не проживала в спорной квартире, не является основанием для признания ее не приобретшей права пользования, так как, будучи несовершеннолетней, она не могла в полном объеме осуществлять свои жилищные права, поэтому в установлении факта ее не проживания в спорном помещении суд правомерно отказал, поскольку установление данного факта не имеется правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Н* неприобретшей право пользования спорной квартирой, по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене решения, поскольку оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма, закрепленная в статье 20 ГК РФ, предусматривает право несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением, осуществление которого (право пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетних их родителями либо иными законными представителями.

По смыслу статей 69, 71 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация несовершеннолетних детей в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения детьми права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от фактов вселения и проживания несовершеннолетних в таком помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на выбор места жительства.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции объективно установлено, что несовершеннолетняя Н*, 2009 года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по соглашению родителей по месту жительства своего отца Никитина А.В, то есть право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней Н* возникло на законных основаниях и не зависит от фактического вселения и проживания в данном жилом помещении, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании Н* неприобретшей право пользования спорным жилым помещением является правильным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы сведения и не установлено, в какой срок и в каких жилых помещениях *** была зарегистрирована Н* по месту пребывания, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства для правильного разрешения спора значения не имеют.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что факт чинения истцами препятствий во вселении Н* в спорное жилое помещение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, материалами дела не опровергается, доказательств передачи ей ключей от квартиры в материалах дела не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: