Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36945/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020г, которым постановлено: исковые требования Хозикова А*** Г*** к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хозикова А*** Г*** страховое возмещение 154 159, 09 руб, пени 15000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 87079, 54 руб, судебные расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы - 1500 руб, судебной экспертизы - 5625 руб.

Взыскать с Акимова О*** Н*** в пользу Хозикова А*** Г*** возмещение ущерба в размере 247100 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 671 руб, судебные расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы - 2500 руб, судебной экспертизы - 9375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6062, 38 руб, УСТАНОВИЛА:

Хозиков А.Г. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах", Акимову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, пеней, штрафа, морального вреда, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 154 159, 09 рублей, пени в размере 154 159, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Акимова Олега Николаевича возмещение ущерба в размере 247 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 671 рублей; также Истец просил взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 18.08.2017 в 20 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, в результате которого *** (государственный регистрационный знак ***), находящемуся в собственности Хозикова А.Г, причинены механические повреждения, а Хозикову А.Г. как собственнику причинен имущественный ущерб.

Согласно Справке о ДТП от 18.08.2017г. и Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Акимовым О.Н. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

С целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО 23.08.2017 Хозиков А.Г. обратился в ПАО "***", где была застрахована гражданская ответственность Хозикова А.Г. по ОСАГО на основании полиса ЕЕЕ ***, и предоставил полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 14.11.2017 ПАО "***" признало данное событие страховым случаем и 14.11.2017 выплатило Хозикову А.Г. страховое возмещение в размере 245 840, 91 рублей.

27.07.2018 "***" было признано банкротом на основании Решения Арбитражного Суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу N. 28.11.2018 Определением Коптевского районного суда г. Москвы было оставлено без рассмотрения исковое заявление Хозикова А.Г. к ***, Акимову О.Н.

04.03.2019 Хозиков А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 154 159, 09 рублей по вышеуказанному страховому случаю. Письмом исх. N от 15.03.2019 СПАО "Ингосстрах" уведомило Истца о необходимости представить дополнительные документы в виде надлежащим образом заверенных копий или оригиналов. Обращением от 24.04.2019 Хозиков А.Г. дополнительно исполнил требования СПАО "Ингосстрах", однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя Савостьянова В.А, который поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Ответчик, Акимов О.Н. не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Хозикова А.Г. - Савостьянов В.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 в 20 часов 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, в результате которого *** (государственный регистрационный знак ***), находящемуся в собственности Хозикова А.Г, причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от 18.08.2017 и Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Акимовым О.Н. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

С целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО 23.08.2017 Хозиков А.Г. обратился в ***, где была застрахована гражданская ответственность Хозикова А.Г. по ОСАГО на основании полиса ЕЕЕ ***, и предоставил полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 14.11.2017 *** признало данное событие страховым случаем и 14.11.2017 выплатило Хозикову А.Г. страховое возмещение в размере 245 840, 91 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта *** (государственный регистрационный знак ***), Хозиков А.Г. обратился для проведения независимой экспертизы в ***, которое подготовило Экспертное заключение N от 27.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта *** (государственный регистрационный знак ***), согласно которому стоимость восстановительного ремонта *** (государственный регистрационный знак ***) составляет 739 069, 13 рублей с учетом износа.

Хозиков А.Г. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба к ***, Акимову О.Н. В ходе рассмотрения дела N 2-595/2018 по заявлению ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта *** (государственный регистрационный знак ***; VIN: ***) поврежденного в результате ДТП от 18.08.2017.

Согласно Заключению эксперта N, проведенному ***, стоимость восстановительного ремонта *** (государственный регистрационный знак ***; VIN: ***) поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, составляет 584 420, 63 рублей с учетом износа и 647 100 рублей без учета износа.

В целях разрешения вопроса во внесудебном порядке, истец 04.03.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах". Письмом исх. N от 15.03.2019 СПАО "Ингосстрах" уведомило Истца о необходимости представить дополнительные документы в виде надлежащим образом заверенных копий или оригиналов. Обращением от 24.04.2019 Хозиков А.Г. дополнительно исполнил требования Ответчика N 2, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

24.04.2019 ответчиком СПАО "Ингосстрах" получена досудебная претензия, которая оставлена Ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что размер причиненного ущерба установлен. Поскольку с тоимость восстановительного ремонта автомобиля истца между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 245840 руб. рублей и суммой по результатам судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате спорного ДТП составила 647100, суд взыскал в пользу Истца с Ответчика, сумму в размере 154 159, 09 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки в размере 15000 руб. и штраф в размере 87079 руб.54 коп. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Применяя ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, суд верно исходил из того, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применив положения ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" в пользу истца суд взыскал моральный вред в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО": "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В виду того, что виновником ДТП является Акимов О.Н, с учетом лимита ответственности Страховщика, СПАО "Ингосстрах", с Акимова О.Н. взысканию подлежит сумма ущерба в размере 247 100 рублей, (647100 - 400 000).

Судебные расходы суд распределил в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ и взыскал в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" по оплате досудебной автотехнической экспертизы - 1500 руб, судебной экспертизы - 5625 руб. С Акимова О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 671 руб, судебные расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы - 2500 руб, судебной экспертизы - 9375 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Хозикова А.Г. по причине, что истец не представил финансовому уполномоченному запрошенные документы, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: