Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Дугуева С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020г, которым постановлено: исковые требования Горбуновой О*** В*** к Дугуеву С*** В*** о взыскании компенсации в порядке раздела совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Дугуева С*** В*** в пользу Горбуновой О*** В*** компенсацию в счет разницы в стоимости автомобиля в размере 360 500 рублей, УСТАНОВИЛА:

Горбунова О.В, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Дугуеву С.В, указывая на то, что в период с 14 мая 2010 года по 18 декабря 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль ***, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***. Поскольку данное имущество является совместно нажитым, истец просила выделить данное ТС в единоличную собственность ответчика и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 360000 рублей.

Истец Горбунова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Луговенко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, указал, что в пользу Горбуновой О.В. подлежит взысканию компенсация ? стоимости автомобиля в размере 360 500 рублей, поскольку оценка автомобиля, представленная ответчиком была проведена год назад, она не может быть принята во внимание суда.

Ответчик Дугуев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что что автомобиль приобретен на его личные денежные средства, в результате чего он не может считаться совместно нажитым имуществом, в настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика по доверенности Александренко О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Дугуев С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Дугуев С.В. и его представитель адвокат Александренко О.Г. явились, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2010 года между Дугуевым С.В. и Горбуновой О.В. был заключен брак, который на основании совместного заявления супругов был прекращен 18 декабря 2013 года.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки ***, VIN: ***, гос.рег.знак ***, на основании заключенного между *** и Дугуевым С.В. 09 марта 2013 года договора купли-продажи автомобиля.

Титульным собственником указанного автомобиля являлся Дугуев С.В.

Сразу после покупки автомобиля - 29 апреля 2013 года ответчиком Дугуевым С.В. истцу Горбуновой О.В. была выдана доверенность на право управления спорным транспортным средством сроком на 3 года, то есть до 29 апреля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела, Дугуев С.В. указал, что спорный автомобиль продан. Стоимость, за которую был продан автомобиль назвать отказался.

Горбунова О.В, с учетом уточнений исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля, выделить данный автомобиль Дугуеву С.В. и взыскать с него компенсацию в размере ? доли стоимости транспортного средства.

В подтверждение размера заявленных требований, истцом предоставлено экспертное заключение N *** от 06 июня 2020 года об определении рыночной стоимости автомобиля ***, 2012 года выпуска VIN: ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 721 000 рублей.

Согласно отчета N от 24 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости ***, 2012 года выпуска VIN: ***, представленного ответчиком Дугуевым С.В, рыночная стоимость автомобиля составляет 572 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Дугуев С.В, отказался от проведения судебной экспертизы, указав, что спорный автомобиль выбыл из его владения, возможности предоставить его для осмотра эксперту не представляется возможным. Стоимость проданного автомобиля назвать отказался, документы, подтверждающие его доводы относительно продажи автомобиля суду не представил.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При разделе супружеского имущества в виде автомобиля марки ***, 2012 года выпуска суд учел, что данный автомобиль находился в пользовании Дугуева С.В, продан Дугуевым С.В, в связи с чем взыскал с Дугуева С.В. в пользу Горбуновой О.В. денежную компенсацию 1/2 стоимости данного автомобиля в размере 360 500 рублей (721 000 руб. / 2), взяв за основу экспертное заключение, выполненное *** 06 июня 2020 года представленное Горбуновой О.В. В качестве доказательства представленный Дугувым С.В. отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства суд не принял во внимание, поскольку отчет составлен без участия истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автомобиля не проводился, отчет проведен 24 июня 2019 года, более одного года назад, что влияет на его актуальность на дату принятия судом решения.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как указала истец после истечения срока действия доверенности на право управления спорным транспортным средством она обратилась к ответчику с просьбой оформить новую доверенность, однако он ей в этом отказал.

Таким образом, именно с указанной даты - с 29 апреля 2016 года следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля, поскольку после истечения срока действия доверенности и отказа ответчика оформить ей новую доверенность либо включить ей в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец узнала о нарушении своего права на пользование совместно нажитым в период брака имуществом - автомобилем.

Как следует из материалов дела, Горбунова О.В. с требованием о взыскании компенсации в порядке раздела совместно нажитого имущества обратилась 12 апреля 2019 года с учетом выданной доверенности 29 апреля 2013 года Дугуевым С.В. на имя Горбуновой О.В. на право управления спорным транспортным средством сроком на 3 года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Довод Дугуева С.В. в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, в связи с чем при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества Щербинским районным судом г.Москвы истцом Горбуновой О.В. спорный автомобиль к разделу не заявлялся, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна. Как верно указано судом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль в период брака с Горбуновой О.В. Дугуев С.В. приобрел на личные денежные средства суду не представлено. Обращение истца с отдельными исковыми требованиями о разделе спорного автомобиля является ее правом и действующим законодательством не ограничено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 03 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Дугуева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: