Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36950/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-1202/17 по иску фио к фио об отмене договора дарения доли в праве, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности, просила отменить договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес..,.., заключенный между фио и фио в августе 2015 года, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности фио на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:..,...

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об отмене договора дарения доли в праве, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности.

24 августа 2017 года апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу 33-33230/2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время от истца фио поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что 20 декабря 2019 года фио стало известно, что фио, которая ранее утверждала, что получила по сделке денежные средства фактически получила долю в праве собственности в дар. Кроме того, судом не был установлен факт передачи денежных средств. Помимо прочего, истец ссылается на состоявшееся решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3655/2015 по заявлению фио в интересах несовершеннолетнего фио о признании незаконными действий УСЗН. фио не имела права распоряжаться жилым помещением, в котором доля принадлежит несовершеннолетнему ребенку.

фио, ее представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

фио в судебное заседание не явилась, её представитель фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд счел возможным рассмотреть поступившее заявление при данной явке.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

фио в заседание судебной коллегии не явилась.

Судебное извещение, направленное истцу, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 18 сентября 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2017 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1202/2017 по иску фио к фио об отмене договора дарения доли в праве, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности.

В основу решения суда положено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3418/2016 по иску фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, по иску фио, в лице его законного представителя к фио о переводе прав и обязанностей покупателя отказано. В удовлетворении требований фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио о переводе прав и обязанностей отказано.

Как следует из заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства истец указывает на факт лжесвидетельствования ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются, ввиду того, что судом были исследованы все представленные по делу доказательства при рассмотрении дела. Ссылки истца на решение Кунцевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Московского городского суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку исковые требования истца, заявленные в рамках рассмотренного судом гражданского дела, имеют самостоятельное основание. Истец указывал, что договор дарения, заключенный между фио и фио подлежит отмене в связи с совершением одаряемым преступления в отношении истца - угрозы убийства. Иных оснований для отмены договора дарения истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

При этом представленные заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2015 года судом обоснованно отклонены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку имели место на момент рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, судом отмечено, что доводы фио о том, что денежные средства по договору не передавались, были ей изложены в апелляционной жалобе на решение по гражданскому делу N 2-3418/2016 и проверены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При таком положении дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки в жалобе на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: