Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу фио неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 197000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" и просила с взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 258422 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 31000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1683 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком ООО "Павловский квартал" и истцом фио 19 декабря 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/ПК22-02-01-020/1. Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, передать Объект Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену. Цена по Договору участия в долевом строительстве составляет 2 593 180 рублей 00 копеек. Истцом обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается заявлением N 4522 об открытии аккредитива и приходным кассовым ордером N 03950 от "21 " декабря" 2018 года, указанными в приложении. В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Участнику Объекта не позднее "31" марта 2019 года. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Участнику долевого строительства ? "31" марта 2019 года. Однако Объект долевого строительства был передан "11" декабря 2019 года по передаточному акту к договору N ДДУ/ПК22-02-01-020/1 от 19 декабря 2018 года участия в долевом строительстве. Период просрочки с "31" марта 2019 года до "11" декабря 2019 года составляет 254 дня. В рамках действующего правового поля было осуществлено право требования с ответчика неустойки, для чего в адрес ООО "Павловский квартал" была направлена претензия, что подтверждается описью, а также квитанцией об отправлении письма с объявленной ценностью в ООО "Павловский квартал". Однако претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторон в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ООО "Павловский квартал" вручено 18 сентября 2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между фио и ООО "Павловский квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NДДУ/ПК22-02-01-020/1, согласно которому ООО "Павловский квартал" обязано в срок не позднее 31 марта 2019 года передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, общей проектной площадью 1 840, 93 кв.м.

Согласно п. 2.3 Договора объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.2. договора цена объекта долевого строительства составляет 2 593 180 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства (истцом) исполнены своевременно и в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договора п. 4.2.3 участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта по договору в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства

Ответчик 18.03.2019 года уведомил истца о завершении строительства и необходимости принять квартиру, однако данное уведомление вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между ООО "Павловский квартал" и фио был подписан акт приема передачи квартиры к договору NДДУ/ПК22-02-01-020/1.

25.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 20 ст. 51 ГрК РФ, положениями ст.ст. 4, 6, 8, 10, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований фио, поскольку ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 285 422 руб. 68 коп. (254 дня), исходя из представленного расчета: 2593180*254*2*1/300*6, 5% = 285422 руб. 68 коп.

Суд проверил представленный расчет и признал его верным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 160000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, судом были учтены все обстоятельства дела, степень нравственных страданий, пережитых истцом, требования разумности и справедливости. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ООО "Павловский квартал" в пользу фио на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, подготовки процессуальных документов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, истцу было отказано во взыскании с ответчика издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку представленная истцом доверенность наделяет представителя полномочиями, выходящими за пределы рассматриваемого гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4400 руб. 00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая к возникшим правоотношениям не применима, поскольку возникшие правоотношения регулируются ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал моральный вред.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: