Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Селищева фио к фио о взыскании процентов по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Селищева фио к фио о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Селищева фио проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, и просит в уточненном иске, взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ответчика в доход государства оставшуюся часть госпошлины в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа. И собственноручно была составлена расписка о получении Ответчиком денежных средств в размере сумма. Срок возврата денежных средств не позднее дата. Дополнительным соглашением от дата к договору займа срок возврата денежных средств был перенесен на дата Согласно договора займа заемщик обязан уплачивать 7% от суммы займа ежемесячно. Дзержинским районным судом адрес от дата в пользу истца с ответчика была взыскана сумма основанного долга по договору займа, процентов. Обращено взыскание на 1/3 долю квартиры, принадлежащей ответчику, по адресу: адрес. д.6а, кв.2, с публичных торгов, с определением стоимости недвижимого имущества в сумме сумма. До настоящего времени денежные средства истцом не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа и собственноручно была составлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере сумма.

Срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее дата.

Дополнительным соглашением от дата к договору займа срок возврата денежных средств был перенесен на дата

Согласно договора займа заемщик обязан уплачивать 7% от суммы займа ежемесячно.

Решением Дзержинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество, исковые требования фио удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика была взыскана сумма долга по договору займа, сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма. Обращено взыскание на 1/3 долю квартиры, принадлежащей ответчику, по адресу: адрес. д.6а, кв.2, с публичных торгов, с определением стоимости недвижимого имущества в сумме сумма.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Как указывает истец, сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов на сумму займа составляет за период с дата по дата - сумма, из расчета: 500 000х7%х14 месяцев.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, сумма процентов, подлежащих к взысканию с ответчика, составляет сумма.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом, что предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами, за период с 15.08.208г. по дата в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя истцом документально не подтверждены, оснований для их возмещения истцу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обращения взыскания на квартиру, а также исполнения решения суда, ответчиком в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: