Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37010/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительной договор дарения от 22 декабря 2017 года между фио и фио, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в отношении квартиры N197 в доме 25 по адрес в г.Москве, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 02 февраля 2018 года N77:02:0008001:6705-77/002/2018-2.

Применить последствия недействительной сделки путем возврата квартиры N197 в доме 25 по адрес в г.Москве в собственность фио

Прекратить право собственности фио, 02 сентября 2013 года в отношении квартиры N197 в доме 25 по адрес в г.Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры N197, расположенной по адресу: адрес, заключенного 22 декабря 2017 года между фио и фио, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13 марта 2017 года Арбитражным судом г.Москвы принято заявление фио о признании ее несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 15 января 2018 года обратился с заявлением о признании указанного договора дарения недействительным. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года и Постановлением Арбитражного суда адрес от 20 июля 2018 года признан недействительным спорный договор дарения. Однако 02 февраля 2018 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за фио

Полагая, что фио не вправе был распоряжаться спорной квартирой, истец просила суд признать недействительным договор дарения от 22 декабря 2017 года, заключенный между фио и фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность фио

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года завершена процедура реализации имущества фио

Ответчик фио, также являющийся законным представителем фио в судебное заседание явился, требования не признал, указывая, что сделка соответствует требованиям действующего законодательства, на момент совершения дарения, предыдущая сделка недействительной признана не была.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 06 июня 2016 года между дарителем фио и одаряемым фио был заключен договор дарения квартиры N197, находящейся по адресу: адрес (т.1 л.д.199-200).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года фио признана несостоятельной (банкротом) (т.1 л.д.15-17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года удовлетворено заявление финансового управляющего фио, договор дарения от 06 июня 2016 года, заключенный между фио и фио признан недействительным (т.1 л.д.18-21).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения (т.1 л.д.22-26).

Постановлением Арбитражного суда адрес от 20 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года оставлены без изменения (т.1 л.д.27-35).

Как следует из материалов регистрационного дела, 22 декабря 2017 года между дарителем фио и фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио был заключен договор дарения, согласно которому фио безвозмездно передал в собственность своему сыну фио принадлежащую ему на праве собственности квартиру N197, расположенную по адресу: адрес (т.1 л.д.117-118).

02 февраля 2018 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за фио (т.1 л.д.12-14).

Судом первой инстанции также обозревались материалы гражданского дела

N 2-3647/18 по иску фио к фио, действующему в интересах несовершеннолетнего фио, об истребовании имущества из незаконного владения, и определение Бутырского районного суда г.Москвы от 09 октября 2018 года, принятого по этому делу, которым производство по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - квартиры N197, расположенной по адресу: адрес, прекращено в связи с отказом фио от иска (т.2 л.д.29).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между фио и фио признан недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта. Указанная сделка являлось безвозмездной, на основании свершившегося перехода права собственности, фио также по безвозмездной сделке передал право собственности своему несовершеннолетнему сыну.

Положениями ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, поскольку фио, как участвующее в деле лицо, обладал информацией и достоверно знал о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело о банкротстве фио, в рамках которого решается вопрос о признании договора дарения квартиры от 06 июня 2016 года, заключенный фио с ним, недействительным. фио, вместе с тем, совершил сделку и безвозмездно передал право собственности в отношении жилого помещения своему несовершеннолетнему сыну, что лишило фио возможности вступить во владение имуществом и свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, а также о неблагоприятных последствиях, возникших для фио вследствие совершения фио последующей сделки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истец в исковом заявлении не указала норму права, дающего право лицу, не являющемуся стороной сделки, предъявлять требование о признании ее недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность признания сделки недействительной (как ничтожной) лицом, не являющегося стороной данной сделки.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не применил разъяснения, данные в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", а от требований об истребовании имущества из незаконного владения фио отказалась, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку нарушенное право во всяком случае должно быть восстановлено, а в действиях фио усматриваются признаки злоупотребления правом.

Из системного анализа правовых норм, применительно к спорным правоотношениям, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истцу следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, восстановление нарушенных прав, а именно признание договора дарения недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в собственность фио, является исполнимым требованием, поскольку выбранный истцом способ защиты права обеспечит защиту нарушенного права.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 - п.4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В действиях ответчика фио, обладающего сведениями об оспаривании в судебном порядке договора дарения спорной квартиры, заключенного между фио и фио, но совершившего отчуждение спорной квартиры, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом, что в силу положений ст.10 ГК РФ недопустимо.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: