Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к макррорегиональному филиалу "ЦЕНТР" ПАО "Ростелеком" о взыскании убытков, неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику макррорегиональному филиалу "ЦЕНТР" ПАО "Ростелеком" о взыскании убытков, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком 16 июня 1997 года был заключен договор на предоставление пользования местной телефонной связью, согласно условиям которого, истец должен был за свой счет осуществить прокладку кабеля связи до дома 23, расположенного в наименование организации по адресу: адрес, в соответствии с согласованной схемой, и в дальнейшем обеспечивать его техническое обслуживание. Ответчик должен был провести работы по подключению истца к телефонной сети АО "Ростелеком" и обеспечить устойчивую и качественную работу выделенного истцу телефонного номера и абонентских линий, имеющихся в распоряжении ответчика, а также по заявке истца устранять возникшие станционные и линейные повреждения на сооружениях, находящихся на балансе и обслуживании ответчика. По итогам выполнения указанных работ между сторонами 11 августа 1998 года был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, который 14 ноября 2011 года был переоформлен. С июня 2015 года ответчик перестал оказывать истцу услуги связи по заключенному договору. Из переписки с ответчиком истцу стало известно, что причиной отсутствия доступа к услугам телефонной связи является повреждение кабеля связи, на линии, техническое обслуживание которой осуществляется ответчиком. При этом восстанавливать повреждения кабеля связи ответчик отказался, хотя обязан был это сделать в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим истец 19 декабря 2017 года, направил ответчику заявление о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, а 26 декабря 2017 года, заявление с требованием возместить причиненные истцу убытки. Договор об оказании услуг телефонной связи был расторгнут, однако возместить убытки ответчик отказался.

Истец 04 сентября 2019 года направил в адрес ответчика заявление, в котором повторно потребовал возместить понесенные убытки, а также неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", однако требования потребителя удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с оплатой строительных работ по прокладке кабеля связи, 67 000 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за 464 дня в размере 932 640 руб.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, поддержал письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 16 июня 1997 года между исполнителем АО открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и пользователем фио, на основании заявления пользователя заключен договор на предоставление пользования местной телефонной связью (л.д.12-13).

В соответствии с условиями договора, ответчик предоставляет истцу услуги телефонной связи, с ведомственной АТС, находящейся в распоряжении исполнителя, обязуется выделить номер телефона телефон, 592-22-97 с ограниченным выходом на междугородную связь, для включения телефонного аппарата, приобретенного пользователем за свой счет и установленного по адресу наименование организации, д. 23 (п.1.1, 2.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2.3 вышеуказанного договора абонентская линия находится на балансе и техническом обслуживании пользователя.

По договору об оказании услуг телефонной связи, заключенному сторонами 11 августа 1998 года истцу (абонент) выделен абонентский номер 592-22-97. Положениями п.2.3 договора, стороны установили, что абонентская линия проложена и обслуживается абонентом (л.д.17-18).

В п.3 договора какие-либо сведения об участии абонента в развитии средств связи оператора связи (ответчика) - отсутствуют.

В соответствии с п.28 Правил оказания услуг телефонной связи, действующих на момент заключения договора 1998 г, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N1235. в случае, когда отсутствие свободных абонентских линий в телефонных кабелях связи препятствует заключению договора об оказании услуг телефонной связи, строительные работы но прокладке недостающих линий связи могут проводиться за счет средств заявителя (при его согласии), в том числе путем заключения договора подряда.

Согласно п.29 Правил оказания услуг телефонной связи средства и сооружения связи, построенные за счет абонента, в том числе по договору подряда, могут быть переданы этим абонентом оператору связи в собственность, в безвозмездное пользование или на техническое обслуживание.

Указанные Правила утратили силу с 01 июня 2006 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (действующим в настоящее время).

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцом в собственность, в безвозмездное пользование или на техническое обслуживание ПАО "Ростелеком" спорной абонентской линии.

14 ноября 2011 года договор об оказании услуг телефонной связи от 11 августа 1998 года был переоформлен, и заключен новый договор N226000644714, в соответствии с условиями которого ответчик (оператор) предоставляет истцу (абоненту) доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста (л.д.19-20).

В соответствии с п.2.3 указанного договора, абонентская линия находится на балансе абонента.

Решением мирового судьи судебного участка N185 адрес от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1176/2018 по иску фио к ПАО "Ростелеком" о взыскании денежных средств морального вреда, штрафа, постановлено: взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору N 2104/2001/3 от 20.11.2001 в размере 793, 47 руб, неустойку за нарушение сроков оказание услуг телефонной связи в размере 1 100 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требований по возврату денежных средств в размере 1 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 396 руб, а всего 10 189 рублей 47 копеек. Взыскать с ПАО "Ростелеком" сумму уплаченной госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 400 (четыреста) руб. В исковых требованиях о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения кабеля связи и возобновить оказание услуг телефонной связи отказать (л.д.50-58).

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.59-63).

Вышеуказанными судебными постановлениями, в частности установлено, что согласно письму ПАО "Ростелеком" от 18 апреля 2016 года N03/06/3005-16 (л.д.23) причиной отсутствия доступа к услугам телефонной связи по адресу: адрес, адрес, садовое товарищество "Восход 19", адрес, уч.23 с 17 апреля 2015 года является повреждение кабеля. Указанный кабель принадлежит другому хозяйствующему субъекту и был снят с эксплуатации в связи с нерентабельностью проведения работ по его восстановлению.

В соответствии с п.7.8 договора возмездного оказания услуг телефонной связи от 20 ноября 2001 года N21042001-3 ответственность за обслуживание абонентской линии определяется соглашением о разграничении ответственности по обслуживанию абонентской линии для подачи телефонного номера (приложение N2 к договору).

Согласно п.2 указанного соглашения обслуживание абонентской линии на участке расположенном, по адресу: адрес, адрес, садовое товарищество "Восход 19", адрес, уч.23 обеспечивается самим абонентом за счет своих сил и средств в соответствии с нормативно-техническими документами федерального органа исполнительной власти в области связи.

В связи с отсутствием кабельных распределительных сетей в адрес наименование организации, д.23 со стороны ПАО "Ростелеком" истцу был выделен новый абонентский номер с организацией "последней мили" по сетям подвижной связи и направлена квитанция за июль 2017 года с информацией о необходимости получения сим карты и перезаключения договора на оплату услуг связи по новому выделенному номеру. В случае несогласия с данным техническим решением фио было предложено написать заявление о расторжении договора об оказании услуг связи (письмо ПАО "Ростелеком" от 31 августа 2017 года б\н - л.д.21).

Вместе с тем, истцом указанный договор оказания услуг телефонной связи перезаключен не был.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка N185 адрес от 21 декабря 2018 года установлено, что у ПАО "Ростелеком" отсутствовали обязанности по восстановлению поврежденного кабеля, мировой судья также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения кабеля связи и возобновить оказание услуг телефонной связи.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку кабель принадлежал иному хозяйствующему субъекту, то обязанность по его восстановлению у ПАО "Ростелеком" отсутствовала, что подтверждается в частности вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 г, техническая возможность предоставления доступа к сети местной телефонной связи - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сета местной телефонной связи, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским (оконечным) оборудованием.

Как следует из материалов дела, оказание истцу услуг проводной телефонной связи невозможно ввиду отсутствия технической возможности.

Специалистами ПАО "Ростелеком" было выявлено неисправное состояние кабеля связи. Обнаружены обрывы кабеля связи и крайне низкая изоляция от 0 до 10 ком. Учитывая конструктивные особенности кабеля (стирофлексная изоляция жил) и его замыкание с точек обрывов, восстановление его невозможно.

В соответствии со ст.46 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно.

При этом каких-либо запретов на выбор технологии, по которой в дальнейшем будет предоставляться услуга связи, законодательством не установлено.

В связи с отсутствием технической возможности продолжения оказания услуг связи посредством кабеля связи и для разрешения сложившейся ситуации ПАО "Ростелеком" предложил истцу в письме от 18 апреля 2016 года N03/06/2944-16 (л.д.23) переключение с проводной связи на беспроводную связь. Истец о своем согласии на замену технологии и для перезаключения договора об оказании услуг связи в ПАО "Ростелеком" не обращался.

23 августа 2017 года истец повторно обратился с жалобой на отсутствие доступа к услугам телефонной связи по данному договору.

В ответе от 31 августа 2017 года (л.д.21) ответчик повторно сообщил, что причиной отсутствия доступа к услугам телефонной связи по адресу: адрес. адрес, наименование организации, д.23 явилось повреждение кабеля связи, принадлежащего в/ч 33790 КМУ-2123А, допущенного при производстве строительно-монтажных работ по установке памятника воинам-дорожникам в районе адрес в 2014 году. Также в ответе истцу было сообщено о выделении для него нового номера в коде 495 с организацией "последней мили" по сетям подвижной связи (ввиду отсутствия кабельных распределительных сетей в адрес наименование организации, д.23). Полный выделенный номер (495) 567-90-17. Сообщено, что истцу необходимо получить сим карту, стационарный телефонный аппарат "Термит" и перезаключить договор по адресу: адрес.

Услуги связи могут быть оказаны только при наличии технической возможности, ее отсутствие влечет невозможность оказания услуг связи и соответственно прекращение договора.

Истец получать услугу по предложенной схеме оказания услуги связи отказался, и 19 декабря 2017 года подал заявление о расторжении договора (л.д.24).

Договор расторгнут 19 декабря 2017 года на основании вышеуказанного заявления истца.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Истец отказался принимать услугу по схеме, предложенной ответчиком, в качестве замены оказания услуги посредством распределительной кабельной сети, а прорыв кабеля произошел не по вине ПАО "Ростелеком", кабель в собственность, пользование или на баланс ответчика не передавался. Вред в виде порыва кабеля, повлекший за собой неоказание услуг связи, причинен иным лицом, проводившим работы по установке памятника и повредившим кабель.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела о нарушении своего права истцу стало известно в 2015 году, что следует из искового заявления, ответов ПАО "Ростелеком" на обращения истца.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 декабря 2019 года(л.д.8-11), то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.09.2015 г. N43 (в соответствующей редакции) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что судом первой инстанции не исследован приобщенный в судебном заседании Государственный контракт N12-04/104 на эксплуатационно-техническое обслуживание сооружений и средств, заключенный между заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и исполнителем ОАО "Ростелеком", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 марта 2020 года на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства, в том числе и приобщенный в судебном заседании государственный контракт (л.д.140-143). Данный документ также был исследован и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с пропуском срока исковой давности, который, по мнению истца, начинает течь с 31 августа 2017 года, в связи с тем, что истец только 31 августа 2017 года получил информацию от ПАО "Ростелеком" о причине отсутствия доступа к услугам телефонной связи, а также о надлежащем ответчике, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: